Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2203/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 Девелопмент" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысиковой Светланы Валерьевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Лысиковой Светланы Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковые требования Лысиковой Светланы Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Лысикова С.В. обратилась в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 01.02.2019 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма истец исполнил 03.10.2017. После получения застройщиком результатов обмеров объекта, цена договора была уточнена, истец дата дополнительно уплатил сумма В соответствии с актом сверки от 06.12.2019 окончательная цена договора составила сумма

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по сроку передачи истцу объекта долевого строительства не позднее дата. Объект был передан истцу по одностороннему акту лишь 04.02.2019, в связи с чем обязан выплатить законную неустойки.

Истец Лысикова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Богатырев М.В. в судебное заседание явился, искоые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, снижении компенсации морального вреда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "А101 Девелопмент".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представителем истца представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от дата) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от дата в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между АО "А101 Девелопмент" и Лысиковой С.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в подземной автостоянке жилого дома объект, а участник обязался принять объект и выплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.2 договора установлены следующие характеристики объекта долевого строительства: условный номер м/м-61, тип/вид Б, этаж жилого дома - подземный, проектная общая площадь объекта 17, 70 кв.м.

В п. 4.1 договора сторонами определена его цена- сумма Цена договора рассчитана посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора. Окончательная цена договора определяется в порядке и на условиях п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора.

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость одного квадратного метра составляет сумма

В соответствии с п. 4.5 договора его цена подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров объекта и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.2 договора. При уточнении договора стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее дата.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 03.10.2017, дата.

Ответчиком 04.02.2019 был составлен односторонний акт приема-передачи к договору, в соответствии с которым истцу было передано машино-место N 61, находящееся в жилом доме по адресу: адрес, стоимостью сумма

06.12.2019 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому объекту долевого строительства - нежилому помещению условный номер м/м-61 присвоен N 61, установлено, что объект имеет фактическую площадь 18, 40 кв.м, уточнена окончательная цена договора - сумма

01.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.10.2018 по 01.02.2019, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата, суд определил, что размер неустойки за заявленный период исходя из цены объекта сумма составит сумма

Приведенный истцом расчет неустойки суд признал неправильным, поскольку истцом была неверно указана ключевая ставка на день исполнения обязательства для расчета неустойки, которая по состоянию на дата составляла 7, 50% (Информация Банка России от 04.09.2018). Также суд отклонил доводы ответчика о необходимости расчета неустойки из первоначальной цены договора в размере сумма, указав, что в пункте п. 4.5 договора стороны согласовали уточнение цены договора после получения застройщиком обмеров объекта долевого строительства, цена договора была уточнена в соответствии с односторонним актом и актом сверки взаиморасчетов и составила сумма

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену объекта, длительность периода нарушения, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Лысиковой С.В, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определилв размере сумма

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от выплаты неустойки за нарушение условий договора по претензии истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилштраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, что соответствует 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Безусловных оснований для снижения штрафа суд не установил, поскольку ответчиком не было указано каких-либо уважительных причин, препятствовавших добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ, поскольку увеличение сроков строительства многоквартирного дома обусловлено длительностью согласования документов, сложностью работ, а не намерением ответчика нарушать свои обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки судом был снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: