Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1588/2020 по апелляционным жалобам Старостина С.А. Старостиной Н.Е, Старостиной И.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Старостина Сергея Александровича, Старостиной Надежды Егоровны о признании объектов единым недвижимым комплексом, признании земельного участка неделимой вещью, установлении цены, обязании регистрации права.

Отказать в удовлетворении иска Старостиной Ирины Станиславовны к Старостину Сергею Александровичу о выделе доли в натуре, УСТАНОВИЛА:

Старостиной И.С. обратилась в суд с иском к Старостину С.А. о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, земельного участка в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска Старостина И.С. указала, что земельный участок принадлежит сторонами в равных долях; после раздела имущества супругов и данного земельного участка со Старостиным С.А. возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком, соглашение о способе выдела доли истца из общего долевого имущества не достигнуто.

Старостин С.А. и Старостина Н.Е. обратились в суд с иском к Старостиной И.С. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся по адресу: г. Москва, адрес, адрес, жилой дом с кадастровым номером.., хозяйственный блок с кадастровым номером.., скважину с электрическим кабелем - единым недвижимым комплексом; признать земельный участок с кадастровым номером... неделимой вещью; установить рыночную стоимость доли земельного участка для выплаты компенсации ответчику; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать единый недвижимый комплекс.

В обоснование требований указали, что совместно с ответчиком являются сособственником земельного участка, по обе стороны которого возведены дом и хозяйственный блок, сособственниками которых являются истцы. На участке расположена скважина, из которой в возведенный дом и хозяйственный блок поступает вода. Объекты являются единым недвижимым комплексом, поэтому участок является неделимой вещью.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы т дата объединены в одно производство гражданские дела по иску Старостиной И.С. о выделе земельного участка, по иску Старостина С.А, Старостиной Н.Е. о признании имущества единым недвижимым комплексом, признании земельного участка неделимой вещью, установлении рыночной стоимости.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Старостина С.А. и Старостиной Н.Е. по доверенности Кизимов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования своих доверителей поддержал, против удовлетворения иска Старостиной И.С. возражал.

Представитель Старостиной И.С. по доверенности Ровенчак А.В. в судебное заседание явилась, требования доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований Старостина С.А. и Старостиной Н.Е. возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционных жалоб просят Старостин С.А. и Старостина Н.Е, Старостина И.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Старостиной И.С. по доверенности Ровенчак А.В. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против апелляционной жалобы оппонентов возражала.

Представитель Старостина С.А. и Старостиной Н.Е. по доверенности Гусев О.И. доводы апелляционной жалобы своих доверителей поддержал, против доводов апелляционной жалобы Старостиной И.С. возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи 189 судебного адрес судебного адрес от дата произведен раздел имущества между супругами Старостиной И.С. и Старостиным С.А, и за каждым признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с дата границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ранее принадлежащего на праве собственности Старостину С.А.

дата земельному участку присвоен кадастровый номер... В ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности по ? доли в праве собственности на участок: за Старостиной Ириной Станиславовной - дата, за Старостиным Сергеем Александровичем - дата.

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером... площадью 1200 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, Сатино-Русское. Кадастровый номер участку присвоен дата. В ЕГРН дата внесена запись о регистрации права собственности Старостина С.А. на данный участок, право собственности на который возникло на основании постановления Главы Администрации адрес Московской области от дата N377.

На обращение Старостина С.А. по вопросу дублирования кадастровых номеров земельных участков решением Управления Росреестра по Москве от дата отказано в прекращении права собственности, а также снятии с государственного кадастрового учета.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата утверждено мировое соглашение между Старостиной Надеждой Егоровной и Старостиным Сергеем Александровичем по иску о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за каждым признано право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером... и хозяйственного блока площадью 115, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилой дом с кадастровым номером... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером... Записи о праве собственности Старостиной Н.Е. и Старостина С.А. на жилой дом внесены в ЕГРН дата.

По сведениям ЕГРН хозблок площадью 115, 5 кв.м поставлен на кадастровый учет под двумя кадастровыми номерами... и.., кадастровые номера им присвоены в один день - дата. Сведения о правах на хозблок не зарегистрированы.

На основании представленных документов, суд установил, что сособственниками заявленного к разделу земельного участка по ? доли каждый являются Старостина Ирина Станиславовна и Старостин Сергей Александрович, сособственниками жилого дома по сведениям ЕГРН, а также хозблока на основании определения суда являются Старостин Сергей Александрович и Старостина Надежда Егоровна.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Экспертная лаборатория", по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером... полностью огорожен по периметру забором. Площадь земельного участка по фактически установленным границам составляет 1242 кв.м. При камеральном наложении фактических границ на кадастровые границы установлено, что по левой и правой границам есть отклонения, превышающие допустимые значения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственный блок совмещенный с гаражом, которые располагаются вдоль правой и левой границ участка соответственно. Также на участке расположена скважина, из которой в возведенный дом и хозблок поступает вода по проложенным подземным трубопроводам. Скважина расположена в непосредственной близости от фасадной межи на территории спорного участка, условно в средней части. В случае раздела участка по варианту N 1 с учетом расположения жилого дома и хозблока, часть земельного участка, закрепляемая за Старостиным С.А. будет состоять из двух контуров площадью 389 кв.м и 211 кв.м, а часть земельного участка, закрепляемая за Старостиной И.С. в едином массиве площадью 600 кв.м. По варианту N 2, с учетом исправления реестровой ошибки, путем внесения уточнения в ранее внесенные сведения ЕГРН, при этом, часть земельного участка, закрепляемая за Старостиным С.А. также будет состоять из двух контуров площадью 406 кв.м и 215 кв.м с учетом расположения жилого дома и хозблока, за Старостиной И.С. закрепляется часть участка в едином массиве площадью 621 кв.м. При принятии данного варианта необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и границ земельного участка с кадастровым номером.., границы которого по ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером... Увеличение или уменьшение выделяемых Старостиной И.С. долей по площади не потребуется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, выполненным специалистом с необходимой квалификацией, оформленным надлежащим образом; выводы экспертизы у суда сомнений не вызвали, поскольку они научно обоснованы, не имеют противоречий, являются ясными и понятными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 133, 133.1, 209, 252, 274 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"; п. 1 ст. 11.2, ст.ст. 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ; ст. 46 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Старостиной И.С. о выделе доли земельного участка в натуре. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, экспертом были предложены два варианта раздела земельного участка: раздел во варианту N 2 возможен только в случае исправления реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек и границ смежного земельного участка. Данных требований не было заявлено, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). В случае раздела участка по варианту N 1 участок выделяемый Старостину С.А. будет состоять из двух контуров, расположенных у противоположных границ участка с учетом расположения жилого дома и хозблока, находящихся в общей собственности Старостина С.А. и Старостиной Н.Е, с нахождением между данными контурами участка в едином массиве, выделяемого Старостиной И.С. В случае выдела в натуре доли Старостиной И.С. в праве на земельный участок, Старостин С.А. и Старостина Н.Е. для пользования принадлежащими им на праве собственности жилым домом и хозблоком, а также скважиной, расположенной на участке, должны будут осуществлять проход по участку, который должен быть выделен Старостиной И.С, что свидетельствует о необходимости установления сервитута и неудобстве в использовании строений. Данные обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений Пленума от дата N 6//8 свидетельствуют о невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая исковые требования Старостина С.А. и Старостиной Н.Е. о признании расположенных на земельном участке объектов единым недвижимым комплексом и обязании его зарегистрировать, суд первой инстанции учел, что к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав могут быть осуществлены в том числе в отношении единого недвижимого комплекса, представляющего собой совокупность нескольких объединенных единым назначением и (или) расположенных на одном земельном участке зданий, сооружений, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что в ЕГРН не зарегистрированы права на хозблок, расположенный на участке и на скважину, в отношении которой также не представлены сведения об отнесении ее в соответствии с требованиями закона к объектам недвижимого имущества, что исключает возможность признания расположенных на земельном участке объектов единым недвижимым комплексом и обязании его зарегистрировать.

Отказывая в удовлетворении требований Старостина С.А. и Старостиной Н.Е. о признании земельного участка неделимой вещью, суд исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (ст.ст. 11, 12 ГК РФ); данные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку в удовлетворении требований Старостиной И.С. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок отказано.

Требования Старостина С.А. и Старостиной Н.Е. об установлении рыночной стоимости доли земельного участка для выплаты компенсации ответчику суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты, требований направленных на переход права на долю в праве собственности от Старостиной И.С. к истцам не заявлено, в связи с чем установление начальной продажной стоимости доли земельного участка не приведен к восстановлению прав истцом.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Старостина И.С, выражая несогласие с решением суда, ссылается выводы судебной землеустроительной экспертизы и полагает, что выдел ее доли в размере 600 кв.м в земельном участке возможен, в том числе и путем установления многоконтурности земельного участка ответчика, данный вариант не противоречит действующему законодательству.

Изложенные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы суда об отказе в выделе в натуре доли истца в праве собственности на земельный участок подробно мотивированы с указанием на то, что в результате раздела земельного участка образуется многоконтурный земельный участок, в связи с чем Старостин С.А. и Старостина Н.Е. для пользования принадлежащими им на праве собственности жилым домом и хозблоком, а также скважиной должны будут осуществлять проход по участку, который должен быть выделен Старостиной И.С, что приведет к неудобству в использовании строений и нарушению их прав.

В апелляционной жалобе Старостина И.С. ссылается на то, что отказав в выделе доли земельного участка, суд не разрешилвопрос о выплате соответствующей денежной компенсации, то есть не разрешилспор по существу.

Старостин С.А. и Старостина Н.Е, не оспаривая отказ суда в удовлетворении исковых требований Старостиной И.С, полагают, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения их исковых в части определения стоимости компенсации доли Старостиной И.С.

Изложенные доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку требований о прекращении права собственности Старостиной И.С. на долю в праве собственности на земельный участок с выплатой ей соответствующей компенсации сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старостина С.А. и Старостиной Н.Е, Старостиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: