Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2494/2020 по апелляционной жалобе истца Шамина Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамина Евгения Михайловича к ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Пеликан", ООО "Банк Оранжевый" о расторжении договора от 06 октября 2019 года, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шамин Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан", ООО "Все Эвакуаторы", ООО "Банк Оранжевый" с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор публичной оферты, заключенный с ОО "Все эвакуаторы" на приобретение электронной карты N 31500010546 от 06.10.2019; взыскать с ОО "Пеликан" как фактического получателя денежных средств стоимость оплаченной электронной карты за счет средств потребительского кредита в размере сумма, а также сумму банковского процента по договору потребительского кредита в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма; при отсутствии денежных средств к взысканию у ООО "Пеликан", возложить субсидиарную обязанность по погашению взыскиваемой суммы на соответчиков ООО "Банк Оранжевый" и ООО "Все Эвакуаторы".

Исковые требования мотивированы тем, что процессе оформления автокредита 06.10.2019 после подписания договора купли-продажи автомобиля истцом была приобретена услуга техническая помощь на дороге в виде электронной карты N 31500010546. Данная услуга была предусмотрена кредитным договором, навязана сотрудником банка Оранжевый.

Письменным заявлением от дата на имя генерального директора ООО "Пеликан" истец расторг договор электронной карты от 06.10.2019, оплата которой в размере сумма была произведена за счет средств по договору потребительского кредита от дата. Электронная карта истцом не активировалась, о ее расторжении истцом было сообщено в ООО "Все Эвакуаторы" дата. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми по данной карте, у истца отсутствует. Направленные в адрес ООО "Пеликан" и в ООО "Все Эвакуаторы" письменные претензии оставлены без ответа, возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии Шамин Е.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Все Эвакуаторы" по доверенности Галстян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что в договорных отношениях с истцом организация не состояла.

Представители ответчика ООО "Банк Оранжевый", ООО "Пеликан" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представителем ООО "Банк Оранжевый" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора судом установлено, что 06.10.2019 между ООО "Пеликан" и Шаминым Е.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Поло", 2019 года выпуска по цене сумма Согласно условиям договора, первоначальный взнос в размере сумма уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, оставшаяся часть цены в размере сумма уплачивается кредитными денежными средствами, предоставленными ООО "Банк Оранжевый".

06.10.2019 между ООО "Пеликан" и Шаминым Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N МП/10-22, в соответствии с которым было согласовано предоставление скидки к стоимости автомобиля в размере сумма при соблюдении покупателем условия о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг ВЭР Ассистанс.

Заявлением от 06.10.2019 истец присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг: Стандарт карта N 31500010546.

дата между ООО "Банк Оранжевый" и Шаминым Е.М. заключен кредитный договор на сумму сумма под 14, 90% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев со дня предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора, целями использования кредита является: приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками - марка марка автомобиля Поло", 2019 года выпуска.

Согласно п. 17 кредитного договора, кредит в размере сумма перечисляется на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий (ООО "Пеликан"), в размере сумма - в ООО "Пеликан" (п. 3.2), в размере сумма - ООО "Русский АвтоМотоКлуб" (п. 3.3).

Платежным поручением N 22162 от дата были переведены кредитные средства Шамина Е.М. за карту помощь на дороге N 31500010546.

дата истец направил в адрес ООО "Пеликан" претензию о возврате уплаченных за электронную карту денежных средств в размере сумма, которая оставлена последним без удовлетворения.

дата истец направил в адрес ООО "Все Эвакуаторы" претензию об отказе от акцепта публичной оферты ООО "Все Эвакуаторы".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, п.п. 1, 3 ст. 438, 450.1, ст. 709, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 783 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что по условиям договора от дата N 24042019, заключенного между продавцом ООО "Все Эвакуаторы" и покупателем ООО "Пеликан", продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - пластиковые карты, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцами карт услуг, предоставляемых продавцом и связанных с оказанием помощи на дорогах (эвакуация и техническая помощь). Исходя из положений указанного договора, суд пришел к выводу, что истец приобрел карту на оказание техпомощи на дорогах у ответчика ООО "Пеликан" и произвел оплату за карту именно указанному ответчику; истец не является стороной по договору, заключенному между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Пеликан".

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указание в договоре оферты стоимости сервисной карты не являлось обязательным условием для заключения договора, поскольку цену услуги можно определить исходя из стоимости аналогичных услуг. В заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт карта N 31500010546, подписанного истцом, имелось указание на стоимость услуги "Помощь на дороге" в размере сумма, что подтверждает согласование сторонами стоимости услуг оказания технической помощи. В заявлении истец выразил свое согласие на заключение с ООО "Пеликан" договора публичной оферты об оказании услуг и принял решение об оплате этих услуг стоимостью сумма Перечень услуг, порядок их предоставления и объем, также перечислен в Оферте договора. Таким образом, Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг с ООО "Пеликан" или ООО "Все эвакуаторы". Истцом самостоятельно осуществлялось оформление указанных услуг с использованием кредитных средств Банка, при этом Банк не являлся получателем денежных средств. Доводы истца о навязывании ему ответчиком ненужных услуг технической помощи на дорогах, без которого банки не одобряли кредит, суд счел надуманными, поскольку приобретение сервисных услуг ООО "Все Эвакуаторы" никак не может снизить банковские риски при выдаче кредита.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора публичной оферты с ООО "Все Эвакуаторы" на приобретение электронной карты от 06.10.2019 не имеется, в договоре имеются все существенные для данного договора условия, навязывание услуг истцом не доказано. В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора, суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств, и возмещении судебных издержек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и нормах материального права.

Как было установлено судом, стоимость услуг договору об оказании услуг Стандарт, заключенному между заказчиком Шаминым Е.М. и исполнителем ООО "Пеликан" (карта N 31500010546) составила сумма и была перечислена на счет ООО "Пеликан" за счет кредитных средств Шамина Е.М.

Указание суда первой инстанции на то, что 06.10.2019 между ООО "Пеликан" и Шаминым Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N МП/10-22, в соответствии с которым было согласовано предоставление скидки к стоимости автомобиля в размере сумма при соблюдении покупателем условия о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг ВЭР Ассистанс (л.д. 25), не соответствует материалам дела.

Ссылки на заключение данного дополнительного соглашения содержаться в ответах ООО "Пеликан" от дата, от дата на претензии Шамина Е.М. (л.д. 41-45).

Между тем, в материалы дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N ПМ/10-22 от 06.10.2019, обуславливающего предоставление Шамину Е.М. скидки на приобретаемый автомобиль, в материалах дела не содержится. На листе дела 25 содержится заявление Шамина Е.М. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства N ПМ/10-22 от 06.10.2019, заключенного между продавцом ООО "Пеликан" и покупателем Шаминым Е.М. следует, что цена приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля Поло" согласована сторонами в размере сумма, при этом первоначальный взнос уплачивается покупателем наличными денежными средствами в размере сумма, оставшаяся часть цены договора в размере сумма уплачивается за счет кредитных средств ООО Банк Оранжевый. В условиях данного договора, также не содержится указание на предоставление покупателю какой-либо скидки за счет приобретения иных услуг (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Шамин Е.М. воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, дата подал заявление в ООО "Пеликан" о расторжении договора - карты N 31500010546 от 06.10.2019 и возврате денежных средств (л.д. 26), повторное заявление-претензия о расторжении договора электронной карты N 31500010546 и возврате денежных средств было вручено истцом ООО "Пеликан" дата (л.д. 40).

Из искового заявления следует, что Шаминым Е.М. приобретенная карта N 31500010546 не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

ООО "Пеликан" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг Шамину Е.М. в рамках заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств противоречащим нормам ст. 782 ГК РФ и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку денежные средства Шамину Е.М. в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере сумма истцу не были возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО "Пеликан".

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения договора электронной карты N 31500010546 от 06.10.2019 в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив ООО "Пеликан" соответствующие уведомления, полученные дата, дата, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с дата в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Шамина Е.М. о взыскании с ООО "Пеликан" процентов по договору потребительского кредита, поскольку обязательства по их уплате являются обязанностью истца по заключенному с ООО Банк Оранжевый договору потребительского кредита от дата, и не могут быть возложены на иное лицо.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Пеликан" в пользу Шамина Е.М. штраф в размере сумма

Оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Банк Оранжевый" судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной по заключенному с истцом договору N 31500010546 от 06.10.2019 названные ответчики не являлись, обязательств перед истцом не принимали и прав потребителя не нарушали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Пеликан" в пользу Шамина Е.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шамина Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пеликан" в пользу Шамина Евгения Михайловича денежные средства в связи с отказом от исполнения договора N 31500010546 от 06.10.2019 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамина Евгения Михайловича к ООО "Пеликан", ООО "Все Эвакуаторы", ОО "Банк Оранжевый" о расторжении договора, взыскании суммы банковского процента, возложении субсидиарной ответственности по погашению взыскиваемой суммы отказать.

Председательствующий:

Судьи: