Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2443/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании соглашения об урегулировании убытка незаключенным, взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании недействительными соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств от суммы страхового возмещения, убытков по проверке систем безопасности сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство, марка автомобиля Аурис, 2007 года выпуска. дата в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес в адрес, адрес, автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в наименование организацииСогласие", полис ХХХ 0077278922. В рамках прямого возмещения истец обратилась к страховщику. Выплата по соглашению составила сумма Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к официальному дилеру марка автомобиля для организации проверки систем безопасности и стоимости восстановительного ремонта. Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила сумма С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик требования истца не удовлетворил. дата истец обратилась в службу финансового уполномоченного за защитой нарушенного права, решением которого от дата ей было отказано, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, указывал на то, что истец была введена в заблуждение относительного объема повреждений, за который подлежала выплата страхового возмещения по соглашению с наименование организации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что оснований для признания соглашений недействительными не имеется, а истцу в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, в связи с чем с учетом положений статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дата в районе дома N 9 по адрес, Апрелевка в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 100, регистрационный знак ТС под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, год выпуска - 2007 под управлением фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5030281638 от дата со сроком страхования с дата по дата в адрес "ВСК".

Гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0077278922 от дата со сроком страхования с дата по дата в наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата наименование организации организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата наименование организации выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "Дельта-Авто 2000".

дата ответчику от истца поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения по Договору ОСАГО, в котором заявлено требование об изменении способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

дата между фио и наименование организации заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому наименование организации и истец достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере сумма.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в соответствие с Соглашением, что подтверждается платежным поручением N283034.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательств, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 406 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 153 ГК РФ, 178 ГК РФ, ст.421, 422 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от дата, совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашения, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное фио соглашение от дата исходя из буквального их толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления) и не нарушает прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь изложенным выше, исходил из того, что отсутствуют основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая от дата незаключенным, стороны добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения, а ответчик выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашениях страховое возмещение, таким образом обязательство по выплате суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом.

Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств от суммы страхового возмещения, убытков по проверке систем безопасности сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в большем размере.

Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58).

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в редакции от дата).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.

Таким образом, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела определение действительной стоимости ущерба поврежденного ТС, в том числе путем назначения экспертизы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: