Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с фио и фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адресо, северо-восточнее адрес, уч. 83, доля в праве собственности каждого составляет 1/2. Между наименование организации и фио, фио договор управления не заключался, однако ответчики пользуются объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, при этом оплату не производят.

Исходя из площади участка, принадлежащего ответчикам, - 3 328 кв. метров, стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации за период с дата по дата составила сумма.

Истец полагал, что расходы, понесенные наименование организации" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с ответчиками, которые используют объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования в индивидуальном порядке, является неосновательным обогащением, в связи с чем истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражала, по основаниям указанным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ (действовавший на дату спорных правоотношений до дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке закрытого типа "Аврора" от дата создано наименование организации.

дата утвержден Устав наименование организации, регистрация юридического лица наименование организации произведена дата

Согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания членов наименование организации, предметом деятельности некоммерческого партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых интересов членов некоммерческого партнерства.

На основании решения заседания Правления наименование организации, оформленного протоколом от дата, наименование организации переданы функции по управлению общим имуществом собственников недвижимости поселка закрытого типа "Аврора" вблизи адрес, с. адрес.

Указанным решением установлено, что некоммерческое партнерство предоставляет право пользования построенными им объектами инфраструктуры, находящимися на территории коттеджного поселка собственникам земельных участков поселка за плату, которая включает в себя расходы на содержание, ремонт, модернизацию, уборку, реконструкцию, на оплату труда лиц, привлекаемых по гражданско-правовым и иным договорам для выполнения этих услуг, а также бухгалтера, инженера, технического персонала, тракториста, расходы на оплату налогов партнерства.

Решением заседания Правления наименование организации, оформленного протоколом от дата, определен состав общего имущества коттеджного адрес в пределах огороженной территории.

Согласно выписке из ЕГРН фио и фио с дата являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адресо, северо-восточнее адрес, уч. 83, доля в праве собственности каждого составляет 1/2, который находится на огороженной охраняемой территории коттеджного адрес.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств наименование организации.

Ежемесячный тариф на содержание 1 кв.м. земельного участка в коттеджном поселке включает в себя плату за услуги и работы по управлению общим имуществом и его содержанию.

Размер тарифа определяется исходя из фактически понесенных затрат на содержание территории общего пользования наименование организации на соответствующий год.

Согласно п.5.3 Устава (в редакции от дата) в случае, если собственник земельного участка не вступает в члены партнерства, то он обязан нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры, оплате коммунальных платежей, по охране территории поселка, по уборке территории поселка и оплате труда работников партнерства. В этом случае размер расходов определяется пропорционально площади земельного участка, которым владеет собственник.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлены сметы расходов на содержание территории общего пользования за период с дата по дата, отчеты о фактическом исполнении расходов. Размер установленных общим собранием членских взносов рассчитан исходя из фактических затрат на содержание истцом общей инфраструктуры поселка.

Факт принадлежности объектов инфраструктуры некоммерческому партнерству подтверждается Инвестиционным контрактом N 017-011-175-05 от дата и Актом N1 о частичной реализации инвестиционного контракта от дата на инвестиционном объекте по адресу: адресо, вблиз адрес от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 66-ФЗ (действовавший на дату спорных правоотношений до дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявления стороны ответчика о сроке исковой давности и уточненных истцом исковых требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков фио, фио неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма и исходил из того, что у ответчиков имеется обязанность по оплате расходов по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных обязательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, принимая во внимание, что факт оплаты истцом расходов по содержанию общих объектов инфраструктуры подтвержден платежными поручениями. При этом расчет задолженности составлен истцом в пределах его компетенции, поскольку формирование платежных документов отнесено к ведению наименование организации, и произведен истцом в соответствии с фактически понесенными затратами. Указанный расчет, представленный истцом, признан судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате расходов по содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования некоммерческого партнерства, поскольку ответчики, будучи собственниками земельного участка, на котором отсутствуют строения или иное имущество, членами какого-либо гражданско-правового сообщества не являются, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам Федерального закона от дата N 66-ФЗ (действовавшего на дату спорных правоотношений) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, факт пользования ответчиками общим имуществом и оказываемыми некоммерческим партнерством услугами не опровергается фактом отсутствия на земельном участке каких-либо строений, ограждений или осуществления строительства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио, фио по доверенности фио о несогласии с применением к спорным правоотношениям положений Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отвергается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио, фио по доверенности фио о том, что пункт п.5.3 Устава, в редакции дата, на который ссылался суд, является недействительным и применению подлежит Устав наименование организации, в редакции дата, который не предусматривал ни обязанности собственника земельного участка по оплате расходов, ни устанавливал порядок расчета платы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку обязанность ответчиков как собственников земельного участка нести бремя содержания своего имущества возложено на них в первую очередь положениями действующего законодательства, а размер установленных общим собранием членских взносов рассчитан исходя из фактических затрат на содержание истцом общей инфраструктуры поселка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио, фио по доверенности фио о том, что указанное в качестве обоснования заявленных требований решение заседания Правления наименование организации, оформленного протоколом от дата, об определении состава общего имущества и выборе способа управления, не может являться основанием для юридического определения состава общего имущества на какой-либо территории и для выбора способа управления таким имуществом, в том числе доводы об отсутствии в решении оценки суда указанного решения заседания Правления от дата, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая спор по существу по предъявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что решение заседания Правления наименование организации, оформленное протоколом от дата, не оспорено в установленном порядке, сведений о том, что указанное решение признано недействительным суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио, фио по доверенности фио о том, что в решении суда указывается на то, что истцом были уточнены исковые требования, однако материалы дела не содержат какого-либо заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно расчету фактически понесенных истцом затрат представителем наименование организации по доверенности адвокатом фио представлен уточненный расчет исковых требований, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио, фио по доверенности фио по существу аналогичны доводам, изложенным в возражениях стороны ответчиков на предъявленные исковые требования и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио о том, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: