Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-5521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к наименование организации о признании договора купли-продажи закладных недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 25 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что дата Пресненским районным судом адрес по делу N 2-3689/2018 было вынесено решение по иску наименование организации к фио, фио, которым требования были удовлетворены частично, а именно: взысканы задолженность по Кредитному договору N КФ-0572/17 от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, кадастровый номер 50:45:0040605:1022.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных, по которому права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли на наименование организации.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчики обязались уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Ответчики длительное время не исполняли условия Кредитного договора надлежащим образом, а именно обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность ответчиков составила 1.371.615 руб. 78 коп, из которых: сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - 1.055.671 руб. 23 коп, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата - сумма

В связи с изложенным наименование организации обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление фио к наименование организации о признании договора купли-продажи закладных недействительным, которое мотивировано следующим.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи закладных.

Согласно договору купли продажи закладных, права на закладную передаются с момента оформления акта приема-передачи закладных. Между тем, акт приема-передачи закладных в материалах дела отсутствует, как и уведомление от наименование организации в адрес заемщиков о продаже закладной наименование организации.

дата в адрес наименование организации и наименование организации было направлено Требование o предоставлении информации, в котором фио просил предоставить на обозрение оригинал Закладной; копию Закладной в полном объеме (прошитую, пронумерованную и заверенную надлежащим образом с указанием места хранения оригинала) на дату предоставления оригинала на обозрение; договор купли продажи закладных, акт приема-передачи закладных и документы, подтверждающие факт оплаты по договору.

По настоящее время ответ на требование о предоставлении документов от наименование организации и наименование организации не получен.

В юридически значимый период приобретения закладной по договору, в отношении наименование организации были возбуждены исполнительные производства, завершенные на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению истца (по встречному иску) фио у наименование организации отсутствовали денежные средства в юридически значимый период на выкуп закладных по договору, кроме того факт выкупа закладных не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Договор купли-продажи закладных между наименование организации и наименование организации от дата является мнимой сделкой, с целью прикрыть вывод активов банка на аффилированные компании, с целью уменьшения обязательных резервов банка по проблемным кредитам, что приводит к реальной угрозе интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Истец (по встречному иску) фио просил признать договор купли-продажи закладных между наименование организации и наименование организации от дата недействительным; признать отметку о передаче прав на закладную N б/н от дата на имущество по адресу: адрес, недействительной.

Представитель истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики (по первоначальному иску) в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей - фио и фио, которые первоначальные исковые требования не признали, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ГБУ МФЦ адрес, наименование организации явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ГБУ МФЦ адрес, наименование организации в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков (по первоначальному иску) и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой сделкой может быть признана та сделка, которая не порождает фактически последствий для сторон - например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

То есть, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Пресненским районным судом адрес по делу N 2-3689/2018 постановлено решение по иску наименование организации к фио, фио, которым требования истца были удовлетворены частично, а именно: взысканы задолженность по Кредитному договору N КФ-0572/17 от дата в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обращено взыскание на предмет залога - Квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, кадастровый номер 50:45:0040605:1022.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N 6, по которому права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству перешли на наименование организации.

В соответствии с адрес оговора N КФ-0572/17 от дата, в случае использования Заемщиком кредита в наличной форме (независимо от суммы), процентная ставка по настоящему договору с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 28% годовых.

дата между наименование организации и фио заключен договор залога (ипотеки) N КФ-0572/17-3 на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, кадастровый номер 50:45:0040605:1022.

дата выдана закладная на указанную квартиру, согласно которой в настоящее время залогодержателем является наименование организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик (по встечному иску) фио указал на то, что договор купли-продажи закладных N 6 от дата является мнимой сделкой.

Судом установлено, что свои обязательства как покупателя по договору купли-продажи закладных N 6 от дата наименование организации исполнило надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на счет наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 7 от дата и в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 6 от дата

Оснований для признания недействительными указанных копий платежных поручений судом не установлено, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В судебном заседании дата представителем наименование организации представлены на обозрение суда подлинники платежных поручений N 7 от дата и N 6 от дата, доказательств их подложности суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчики длительное время не исполняют условия Кредитного договора надлежащим образом, а именно: обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

По состоянию на дата задолженность ответчиков составила 1.371.615 руб. 78 коп, из которых сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата - 1.055.671 руб. 23 коп, сумма пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата - сумма

До настоящего времени требование истца о возврате суммы займа с уплатой процентов за их использование, ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 334, 348, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований истца наименование организации, отказе в удовлетворении встречного иска фио и взыскал солидарно с фио и фио задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата в размере сумма Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд исходил из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств фио и фио по возврату денежных средств по Кредитному договору N КФ-0572/17 от дата

Суд проверил представленный истцом расчетом задолженности по процентам за период с дата по дата на сумму 1.055.671 руб. 23 коп, признал его правильным и арифметически верным.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчиков сумму пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата, суд правомерно учел период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, и посчитав заявленный наименование организации к взысканию размер неустойки в сумме сумма чрезмерным, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер, подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени за нарушение срока возврата кредита за период с дата по дата до сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца наименование организации в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 25 процентов годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, суд исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и неустойки и вызовет затруднения при его исполнении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца наименование организации с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 162, 166, 167, 170 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований фио о признании договора купли-продажи закладных N 6 от дата недействительным и исходил из того, что стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи закладных, учитывая, что наименование организации исполнило надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по указанному договору, перечислив на счет наименование организации денежные средства, о чем имеются платежные документы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи закладных, а также уведомление от наименование организации в адрес заемщика о продаже закладной наименование организации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод был положен в основу предъявленного встречного иска фио и являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем направлен исключительно на переоценку выводов суда, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио о том, что договор купли-продажи закладных между наименование организации и наименование организации от дата является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрыть вывод активов банка на аффилированные компании, с целью уменьшения обязательных резервов банка по проблемным кредитам судебная коллегия отклоняет, поскольку он также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ничем объективно не подтвержден, учитывая, что истцом наименование организации были представлены в ходе судебного заседания в суде первой инстанции платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по вышеуказанному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио о том, что его требование по встречному иску о признании отметки о передаче прав на закладную N б/н от дата недействительной, судом не рассмотрено опровергается текстом обжалуемого решения, поскольку, разрешая встречные исковые требования фио по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, посчитав его необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио о том, что судом не было рассмотрено заявленное устное ходатайство об исключении доказательств не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как указано в п остановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца по встречному иску требованию о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио о том, что оснований для взыскания задолженности по процентам и пени не имеется, поскольку, по мнению апеллянта, обязательства по кредитному договору прекращены в силу состоявшегося судебного решения по делу N2-3689/2018, судебная коллегия отклоняет, поскольку, решением Пресненского районного суда адрес от дата по вышеуказанному делу по иску наименование организации кредитный договор NКФ-0572/17 от дата не расторгнут, расчет задолженности представленный в материалы дела, судом проверен, признан правильным и положен в основу постановленного решения, доказательств, опровергающих представленный ООО АБК-Инвест" расчет ответчиками (по первоначальному иску) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции, представитель наименование организации показала, что сумма основного долга не изменялась, никакого погашения не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком (по первоначальному иску) в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (по встречному иску) фио фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по встречному иску) фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: