Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Коновальцева А.С. и апелляционному представлению помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Борисовой Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Коновальцева А. С. к Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коновальцев А.С. обратился в суд к Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы с иском о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя главы Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Коновальцев А.С. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность заместителя главы Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве, распоряжением от дата он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено в нарушение установленного законом запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, и, кроме того, ответчиком не была произведена оценка его деловых качеств и не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Коновальцев А.С. в апелляционной жалобе и помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Борисова Д.В. в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Коновальцева А.С. и его представителя по доверенности фио, представителя Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и материалам дела имеются.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации поселения N 6-ЛС от дата Коновальцев А.С. был назначен на должность заместителя главы Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве.

Решением Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве N 1/8 от дата было признано утратившим силу решение Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве N 8/4 от дата об утверждении структуры Администрации поселения и утверждена новая структура Администрации поселения с дата, в которой упразднена должность заместителя главы администрации (по общим вопросам).

Распоряжением Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве N 71-р от дата на основании решения Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве N 1/8 от дата, с целью оптимизации и повышения эффективности работы администрации поселения, внесены изменения в штатное расписание администрации поселения и утверждено новое штатное расписание с дата.

Распоряжением Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве N 72-р от дата на основании решения Совета депутатов поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве N 1/8 от дата упразднены/созданы/перераспределены отделы, сектора, сокращены должности: заместителя главы администрации по общим вопросам, начальника отдела финансово-экономического планирования и закупок, создана комиссия по сокращению штата работников.

Распоряжением Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве N 108-ЛС от дата трудовой договор от дата с Коновальцевым А.С. был расторгнут с дата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа послужило решение Совета депутатов поселения N 1/8 от дата о внесении изменений в штатное расписание Администрации, уведомление от дата о сокращении должности заместителя главы.

Также суд установил, что по состоянию на дата в структуре Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве имелось три ставки по должности заместителя главы администрации поселения: заместитель по общим вопросам (Коновальцев А.С.), заместитель по финансово - экономическим вопросам (фио), заместитель по вопросам жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и строительства (фио).

дата Советом депутатов было принято решение об утверждении структуры администрации поселения, упразднении должности заместителя главы администрации (по общим вопросам).

Указанное решение было опубликовано на официальном сайте администрации поселении.

Распоряжениями администрации поселения от дата утверждено новое штатное расписание и внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание, утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, и из штатного расписания исключена 1 ставка по должности "заместитель главы администрации поселения" (по общим вопросам).

Согласно протоколу от дата Комиссия по сокращению штата работников в утвержденном составе произвела оценку уровня квалификации работников, занимающих штатные единицы и подлежащих сокращению, с целью определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, в том числе по должности "заместитель главы администрации поселения", и установиланаличие преимущественного права на оставлении на работе, с учетом специального высшего образования и стажа, у фио и фио

При этом судом установлено, что три должности "заместитель главы администрации поселения" не являются тождественными, что подтверждается должностными инструкциями, содержащими помимо общих положений, квалификационные требования и непосредственные должностные обязанности муниципального служащего.

дата Коновальцеву А.С. под роспись было вручено уведомление от дата о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой им должности с дата.

В порядке трудоустройства Коновальцеву А.С. была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая его квалификации, образованию и опыту работы, - заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения, от которой истец отказался, что подтверждается актом от дата и актом от дата о необходимости письменно подтвердить согласие/несогласие на перевод на вакантную должность.

Иные вакантные должности у ответчика отсутствовали, о чем свидетельствует справка о предложениях по вакансиям.

дата ответчик направил в орган службы занятости населения уведомление о сокращении численности или штата работников Администрации поселения Михайлово - Ярцевское в городе Москве.

дата Коновальцев А.С. представил ответчику листки нетрудоспособности за период с дата по дата.

Кроме того, в период с дата по дата Коновальцев А.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Коновальцева А.С, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, соответствующая его образованию, квалификации и опыту работы, однако волеизъявление на ее занятие он не выразил и согласие на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющейся в деле справки, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены. При этом суд учел, что по результатам проведенного ответчиком дата заседания комиссии по сокращению штата работников по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, комиссией был сделан вывод о наличии такого преимущественного права только у фио и фио

Доводы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении он являлся временно нетрудоспособным, о чем уведомил работодателя дата, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что не уведомление истцом работодателя в разумный срок о его нетрудоспособности свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Коновальцева С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 930-О, от дата N 477-О, от дата N 1841-О, от дата N 1437-О, от дата N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законным увольнение Коновальцева А.С. по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий установлен и порядок увольнения работника по названному основанию работодателем соблюден.

Также суд пришел к выводу о злоупотреблении Коновальцевым А.С. своими правами, выразившемся в непредоставлении работодателю сведений о наличии листка нетрудоспособности в период отсутствия на рабочем месте.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции были сделаны без исследования и надлежащей оценки юридически значимых для дела обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Коновальцев А.С. представил работодателю листок нетрудоспособности серии N 374 949 859 7, выданный наименование организации на срок с дата по дата (л/д 6), и листок нетрудоспособности серии N 374 949 894 105, выданный наименование организации на срок с дата по дата (л/д 7).

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе слушания дела не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коновальцева А.С, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на наличие в действиях Коновальцева А.С. признаков недобросовестности, поскольку до окончания периода нетрудоспособности он не уведомил работодателя о данном обстоятельстве и о невозможности осуществлять в связи с этим трудовую деятельность в известность не поставил.

В то же время суд первой инстанций вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих условия и порядок увольнения работников по инициативе работодателя, не проверил и не установилналичие в действиях Коновальцева А.С. признаков недобросовестности, с учетом того обстоятельства, что трудовым законодательством не установлена обязанность работника немедленно сообщать работодателю о своей нетрудоспособности, и не принял во внимание тот факт, что листки нетрудоспособности были переданы Коновальцевым А.С. работодателю по окончании временной нетрудоспособности, то есть - дата.

Кроме того, в соответствии с решением Совета депутатов и распоряжениями администрации поселения от дата была утверждена структура администрации поселения, упразднена должность заместителя главы администрации, утверждено новое штатное расписание и перечень должностей, подлежащих сокращению.

Из представленной в материалы дела справки о предложениях по вакансиям в Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы усматривается, что по состоянию на дата у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, кроме заместителя начальника по кадровому обеспечению, которые могли быть предложены Коновальцеву А.С. в порядке перевода (л/д 70).

Согласно Протоколу заседания комиссии по сокращению штата работников по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, от дата в штате ответчика имелись три должности заместителя главы администрации: заместитель по вопросам ЖКХ (фио, зооинженер, стаж 7 лет 8 месяцев), заместитель по вопросам экономики (фио, экономист, стаж 7 лет 9 месяцев) и заместитель по вопросам ГО и ЧС (Коновальцев А.С, юрист, стаж дата 4 месяца, 2-е несовершеннолетних детей), из которых преимущественное право на оставление на работе имели фио и фио ввиду более продолжительного стажа работы (л\д 64-69).

Таким образом, в распоряжении у суда имелись сведения о том, что сокращению подлежали не все должности заместителя главы администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в этом случае судом должно было быть проверено наличие у Коновальцева А.С. преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими сотрудниками, замещающими должность заместителя главы администрации.

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Часть вторая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, в каких случаях работникам отдается предпочтение в оставлении на работе с учетом их социального положения, заслуг перед обществом и других обстоятельств, не связанных непосредственно с трудовой деятельностью.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Отказывая Коновальцеву А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что должности заместителя главы администрации (по вопросам ЖКХ, по вопросам экономики и по общим вопросам) не являются тождественными, что следует из должностных инструкций, содержащих помимо общих положений квалификационные требования и непосредственно должностные обязанности муниципального служащего.

Однако суд первой инстанции не привел мотивы и доказательства, свидетельствующие о том, что имеющаяся у Коновальцева А.С. квалификация, образование и опыт работы не позволяли ему занимать должность заместителя главы администрации (по вопросам ЖКХ) или должность заместителя главы администрации (по вопросам экономики) и выполнять определенные по названным должностям трудовые функции.

Оценка обоснованности заключения Комиссии от дата судом также не дана.

Более того, из штатных расписаний администрации поселения Михайлово-Ярцевское города Москвы (л\д 72-75) и Структуры администрации поселения Михайлово-Ярцевское в городе Москве (л\д 53) усматривается, что в штате администрации были три должности заместителя главы администрации (после сокращения - 2 должности) без указания на принадлежность к кому-либо направлению (общие вопросы, вопросы ЖКХ или вопросы экономики).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основным критерием оценки деловых качеств работников при определении преимущественного права на оставление на работе являлся стаж, который у Коновальцева А.С. был меньше чем у фио и фио, иные обстоятельства комиссией не учитывались и не рассматривались.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки о предложениях по вакансиям в Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы усматривается, что по состоянию на дата у ответчика отсутствовали иные должности, кроме заместителя начальника по кадровому обеспечению, которые могли быть предложены Коновальцеву А.С. в порядке перевода (л/д 70).

Однако доказательства, подтверждающие отсутствие свободных вакансий в штатном расписании на момент увольнения Коновальцева А.С. ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57, 67 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

При этом истец в своих объяснениях ссылался на то, что у работодателя имелись иные вакантные должности, в том числе должность советника, которые не были ему предложены в порядке трудоустройства.

Изложенное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, нарушив право Коновальцева А.С. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Коновальцеву А.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя главы Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Коновальцева А.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения N 108-ЛС от дата, восстановлении Коновальцева А.С. на работе в Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы в должности заместителя главы Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы и взыскании с Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы в пользу Коновальцева А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 18 марта 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке, с которой истец согласился) х 150 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года - отменить.

Признать незаконным увольнение Коновальцева А. С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения N 108-ЛС от дата.

Восстановить Коновальцева А. С. на работе в Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы в должности заместителя главы Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации поселения Михайлово - Ярцевское города Москвы в пользу Коновальцева А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Председательствующий:

Судьи: