Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-5618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, по страховому полису марка автомобиля стандарт КАСКО серия АА N 106001815, по рискам "Ущерб" и "Угон" ТС без документов и ключей" на срок с дата по дата. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика перед наименование организации по кредитному договору на дату фактического погашения, является

наименование организации. Автомобиль приобретен истцом по цене сумма, частично за счет кредитных средств - в размере сумма, в остальной части - за счет собственных средств в размере сумма. В период дата дата произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен. дата возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. дата истец обратился к ответчику с заявлением о хищении транспортного средства. дата истец получил от наименование организации справку о размере задолженности по кредиту, в которой содержалось требование наименование организации о выплате страхового возмещения для полного погашения кредитного договора, которую истец предъявил ответчику. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, ответчик, в свою очередь, обязательства по договору страхования до настоящего времени не выполнил, страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя наименование организации не выплатил. дата в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательство по договору страхования и выплатить страховое возмещение наименование организации, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что заявленное истцом событие является инсценировкой хищения транспортного средства, истец не имеет право требовать взыскание суммы в пользу третьего лица.

Представитель третьего лица наименование организации, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к

СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, штрафа удовлетворены частично; взыскано со

СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя наименование организации страховое возмещение в размере сумма, в пользу фио неустойка в размере сумма, штраф в сумме сумма, возврат государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца подлежит рассмотрению в части размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

адрес наименование организации в заседание судебной коллегии представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата фио приобрел автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА N 106001815 по страховым рискам "угон", "ущерб" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия до дата. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма, сумма страховой премии - сумма.

В период с время дата по время дата, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, транспортное средство похищено. По факту угона возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения отказано по основаниям представления недостоверных сведений об обстоятельствах хищения/угона автомобиля. Основанием к отказу явился ответ на запрос наименование организации, согласно которому на адрес гражданином фио застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При заключении договора представлены: технический паспорт на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение гражданина РФ фио

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, неустойки, штрафа удовлетворены частично; со

СПАО "Ингосстрах" в пользу выгодоприобретателя наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма, в пользу фио - неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 наименование организации РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникшим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, фио был вправе требовать исполнения договора страхования от ответчика, и, соответственно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе, и в части взыскания штрафа.

Установив неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования, судебная коллегия суда кассационной инстанции признала правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя. Вместе с тем, указала на неправильное применение п. 6 ст. 13 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку суд апелляционной инстанции исчислил штраф только из размера неустойки, взысканной в пользу истца, исключив из расчета размер страхового возмещения, взысканного в пользу выгодоприобретателя, тогда как согласно названной правовой норме штраф составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую в рассматриваемом случае входит как размер неустойки, так и размер страхового возмещения, взысканного судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом.

В соответствии с п. 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. При таком положении для судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с установлением судом кассационной инстанции нарушений норм права. В этой связи, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило своих обязательств по договору страхования, имеются основания для взыскания в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, исходя из присужденной судом суммы страхового возмещения и неустойки, размер которого составит сумма.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций по основаниям их явной несоразмерности (л.д. 153). Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия применительно к требованиям ст. 333 СК РФ взыскивает со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штраф в размере сумма, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио штраф в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: