Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Васильева... к Чекулину... о взыскании с наследника расходов по недействительному договору пожизненной ренты удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулина... в пользу фио... денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с наследника расходов по недействительному договору пожизненной ренты, ссылаясь на то, что дата между фио и истцом, фио, был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фиоП обязуется передать в собственность фио однокомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, а фио обязуется единовременно выплатить фио сумма и ежемесячно выплачивать ренту в размере сумма дата фио умерла. Ответчик, фио, будучи единственным наследником, принял наследство после смерти фио и обратился в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, заключенного между фио и истцом, фио дата решением Хамовнического районного суда адрес договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио был признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, была погашена, а запись о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, восстановлена. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, как с наследника, принявшего наследство расходов по исполнению недействительного с даты заключения договора пожизненной ренты, полученного наследодателем (неосновательное обогащение); расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части денежных средств в размере сумма и сумма, выплаченных истцом по договору ренты.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии фио не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу и. п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом, ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между фио и истцом, фио, был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фиоП обязуется передать в собственность фио однокомнатную квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, а фио обязуется единовременно выплатить фио сумма и ежемесячно выплачивать ренту в размере сумма

дата вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, а спорная квартира передана в собственность фио

дата между фио и истцом, фио, был подписан передаточный акт жилого помещения, из которого следует, что условия договора пожизненной ренты от дата сторонами выполнены полностью.

дата фио умерла.

фио является единственным наследником, который принял наследство после смерти фио

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением о признании недействительным договора пожизненной ренты от дата, заключенного между фио и истцом, фио

Судом было установлено, что согласно заключению комиссии экспертов N 1933-5 от дата, составленному экспертами ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио ДЗ адрес, при оформлении договора пожизненной ренты от дата фио страдала психическим расстройством в форме смешанной корково-подкорковой деменции и ее состояние здоровья лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты от дата

дата решением Хамовнического районного суда адрес договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио был признан недействительным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности фио... на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, была погашена, а запись о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, восстановлена.

Из условий договора пожизненной ренты от дата, заключенного между фио и истцом, фио, получатель ренты передал принадлежащую ей на праве собственности квартиру плательщику ренты в собственность за плату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные фио в качестве оплаты квартиры по договору пожизненной ренты от дата, заключенному с истцом, фио, договор в последующем признан недействительным судом, представляют собой неосновательное обогащение. Ответчик, фио является наследником к имуществу умершей фио, обязанность по возврату неосновательного обогащения является имущественной обязанностью ответчика. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные фио в качестве оплаты квартиры по договору пожизненной ренты от дата, заключенному с истцом, фио, при признании договора недействительным являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату наследником фио, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере сумма по доводам жалобы ответчика.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции учел переводы денежных средств, движение которых отражено в банковских выписках по счету от дата: сумма разово в счет ежемесячных рентных платежей (по сумма), сумма, что эквивалентно сумма; за один месяц дата в размере сумма, а также были переданы наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата И пришел к выводу, что истец передал рентополучателю в счет договора ренты, денежные средства в общей сумме сумма (400 000 + 798 169, 62 + 500 000 + 10 700).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел, что договор пожизненной рента от дата, заключенный между фио и фио признан недействительным в соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-25/17 судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио дата фио страдала психическим расстройством в форме смешанной корково-подкорковой сосудистой деменцией, и ее состояние здоровья лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора.

Факт передачи денежных средств в размере сумма и сумма истец подтверждает исключительно актом от дата, согласием на получение от дата, распиской. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств с учетом выводов судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для включения в расчет сумм сумма и сумма

Доводы жалобы о том, что фио не выдавала расписку на сумму сумма, истцом нарушены условия договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выписками по счетам подтверждается факт перевода денежных средств фио в размере сумма и сумма Размер денежных средств соотносится с суммами указанными в акте и соглашении. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от дата, представитель ответчика требования признал частично.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы и госпошлины, сумма взыскания подлежит уменьшению до сумма, размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - до сумма

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной суммы и госпошлины.

Уменьшить размер взысканной суммы до сумма, размер госпошлины до сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: