Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-5802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Газетдиновой фио сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов по день фактической выплаты, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истцы из вышерасположенной квартиры N 178, собственником которой является ответчик. По факту залития представителями управляющей организации наименование организации был составлен акт. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Истец фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что фио является ненадлежащим ответчиком, в квартире ответчика следов затопления нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры N 174, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 178, собственником которой является ответчик.

Согласно акту обследования квартиры от дата, составленному комиссией наименование организации, залив квартиры истца произошел из квартиры N 178 по вышеуказанному адресу, в результате которого повреждена отделка квартиры. На момент прибытия аварийной бригады течь прекратилась, жильцы квартир NN 178 и 182 дверь не открыли. Причина залития и квартира, из которой текла вода, не установлена.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к наименование организации, согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие повреждений, полученных в результате рассматриваемого залива, составляет сумма

В связи с оспариванием ответчика размера ущерба, определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 66-09-С/20 источник залива, произошедшего дата в квартире 174 по адресу: адрес, Старокачаловская, дом 3, корп. 1, находился в квартире N 178, установить конкретную причину залива не представляется возможным, но согласно имеющимся в материалах дела документах она находилась в зоне ответственности собственника (проживающих) квартиры N 178. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 174, расположенной по адресу: Москва, адрес, на дату залива дата составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио изложенные в заключении N 66-09-С/20 выводы подтвердил и пояснил, что залив произошел из квартиры N 178 из системы внутриквартирной разводки, что находится в зоне ответственности собственника указанной квартиры. Протечка произошла из-за вмешательства ответчика. Чтобы перекрыть стояк, требуется вмешательство управляющей компании. Течь прекратилась, поскольку собственник перекрыл краны. Стоимость восстановительного ремонта оценивалась на основании анализа документов и того, что было выявлено наглядно при осмотре. Имеющиеся в квартире N 174 повреждения не могли образоваться от ранее произошедшего залива.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего дата, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за оборудованием, не отнесенного законом к общедомовому имуществу и расположенному в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца.

При этом суд учел, что данных о том, что залив квартиры истца произошел по другой причине и вследствие действий иных лиц, в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта наименование организации N 66-09-С/20 Указанный размер ущерба ответчик не опроверг.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов по день фактической выплаты ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлено не было. Как следует из материалов дела, ранее истцом были предъявлены в Зюзинский районный суд адрес исковые требования к фио, однако дело было прекращено по причине смерти последнего, в настоящее время иск предъявлен к ответчику фио Доказательств того, что фио было известно о требованиях истца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком, поскольку среди собственников квартиры по адресу: адрес, он не числится, коллегия находит необоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы истребовала и приняла в качестве новых доказательств копии наследственных дел к имуществу умерших фио и фио

Согласно материалам дела, собственниками квартиры по адресу: адрес, являлись фио и фио на основании договора передачи от дата.

фио умерла дата.

Ее супруг фио дата обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу не обращались.

Свидетельство о праве на наследство после смерти фио выдано не было.

фио умер дата.

Ответчик фио является наследником фио на основании завещания от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио На основании его заявления от дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего дата.

Согласно справке фио Бутово от дата, фио с дата зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес.

фио и фио на день смерти проживали в квартире по адресу: адрес.

Постановлением фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, от дата в выдаче фио свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано ввиду того, что наследственное имущество - квартира по адресу: адрес, принадлежала умершему фио по праву общей совместной (без определения долей) собственности с фио, которая умерла дата, в связи с чем определить доли, принадлежавшие каждому из собственников, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру. фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд со встречным иском к фио (сыну фио) о признании принявшим наследство после смерти фио (матери отца несовершеннолетнего фио, умершего дата), признании права собственности на часть наследственного имущества, ссылаясь на то, что несовершеннолетний фио является наследником фио по праву представления.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, отказывается от 1/6 доли наследства после смерти фио в пользу фио за денежную компенсацию в сумме сумма, фио согласен принять 1/6 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, причитающегося фио, и обязуется выплатить фио за эту долю наследства денежную сумму сумма

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

В этой связи, учитывая, что доли фио и фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, считаются равными, фио в установленный срок принял наследство, оставшееся после смерти супруги фио, наследнику последней по праву представления - фио, ответчиком по настоящему делу выплачена денежная компенсация стоимости 1/6 доли наследства, фио является наследником фио по завещанию и наследство принял в установленный срок, то фио является единственным законным владельцем квартиры по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии оснований для возложения на фио как собственника квартиры по адресу: адрес, ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи