Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2711/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова... в пользу Титовой... денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио... в пользу Титовой... денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд в суд к ответчику фио, Департаменту городского имущества адрес о признании за ним доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в порядке выдела его доли в паенокоплении, унаследованным им после умершего дата фио. В ходе рассмотрения дела фио умер. Судом осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца - вместо умершего фио соистцами в дело вступили фио и фио, являющиеся его наследниками.

После осуществления правопреемства соистцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика фио в пользу фио компенсацию стоимости 1/4 доли паенакопления в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. (далее - спорная квартира) в размере сумма каждой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата умер фио. Наследниками умершего фио в равных долях являлись фио (супруга) и фио (сын). В состав наследственного имущества было включено, в том числе, паенакопление в ЖСК "Москонцерт" в сумме сумма в равных долях. дата умерла фио. В наследство за умершей фио в равных долях (по ? доли) вступили фио (сын) и фио (внук). В состав наследственного имущества фио была также включена спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую на момент зарегистрировано за фио дата в Кимитете муниципального жилья за N1-748743, свидетельство о собственности на жилище N 0923501.

В уточненном иске, истцы ссылаются на то, что умерший фио проживал в спорной квартире с матерью, однако при регистрации права собственности на квартиру дата, единственным собственником жилья была зарегистрирована фио Истцы полагают, что не позднее момента государственной регистрации собственности, на стороне фио возникло обязательство выплатить фио компенсацию за его долю в паенакоплении, впоследствии такая обязанность перешла к наследнику фио - фио, а права требования уплаты компенсации перешли к Истцам. Истцами осуществлен расчет суммы компенсации, как производной от унаследованной фио доли в паенакоплении и рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей фио и фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенных в утонённом исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик фио в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве, указал о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине соей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истцов по доверенности фио, адвоката фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, дата умер фио. Наследниками умершего фио в равных долях являлись фио (супруга) и фио (сын). В состав наследственного имущества было включено, в том числе, ? паенакопления в ЖСК "Москонцерт" в сумме сумма. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданное дата государственным нотариусом фио, фио и фио унаследовали в равных долях паенакопление в ЖСК "Москонцерт" в размере сумма.

Согласно справке из ДГИ адрес N 33-5-133580/18-(0)-1 от дата, дата за фио было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, основание - справка ЖК, ЖСК о выплаченном пае от дата.

Согласно ответу на запрос суда из ЖСК "Москонцерт" от дата N 2 полный размер паенакопления, необходимый для установления факта выплаты пая в отношении всех квартир, расхоложенных по адресу: адрес, общей площадью 73 кв.м. определяется как сумма.

дата умерла фио. В наследство за умершей фио в равных долях (по ? доли) вступили фио (сын) и фио (внук). В состав наследственного имущества фио была также включена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за фио

фио умер дата, его наследниками по закону признаны истцы - фио (жена) и фио (дочь).

фио унаследовал за умершим отцом фио 50% доли в ? паенокопления в сумме сумма.

На основании свидетельства о праве на наследство от дата, к фио, как к пережившей супруге перешло право на ? доли в паенакоплении в ЖСК "Москонцерт" в размере сумма.

Таким образом, на долю фио, рассчитанную в номинальном стоимости пая приходилось сумма, на долю фио - сумма из состава накопленного к моменту смерти фио

В соответствии с п. адрес устава жилищно-строительного кооператива, утверждённого Постановлением Совета Министров адрес от дата N 1143, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставлялась в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 квадратных метров.

В соответствии с п. 17 указанного Устава каждый член кооператива обязан был внести правлению кооператива до начала строительства дома денежные средства в размере не менее 40 процентов стоимости строительства квартиры, а член кооператива, организованного в районах, указанных в п. 5 этого Устава, не менее 30 процентов.

Согласно п. 19 Устава член кооператива имел право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении; добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи; производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 Устава; на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, если член кооператива нуждался в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 25 Устава пай мог быть разделен при расторжении брака между супругами в случае, если каждому из них могла быть выделена отдельная комната в занимаемой ими квартире. Дальнейшее пользование жилой площадью супругом, за которым признано судом право на часть пая, допускалось при условии вступления его в члены кооператива.

В соответствии с п. 27 член кооператива обязан нести расходы по управлению и эксплуатации дома (домов) в размере, определяемом общим собранием членов кооператива.

В силу разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами" паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до дата, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до дата, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

При разрешении спора между наследниками, не проживавшими в квартире с наследодателем, выплатившим паевой взнос, о праве собственности на нее с возмещением денежной компенсации другим наследникам или о разделе квартиры учитывается нуждаемость в улучшении жилищных условий, проживание в данном населенном пункте и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 19 указанного Постановления, разъяснено, что к членам кооператива неприменимо содержащееся в ст. 29 Основ жилищного законодательства правило о сроках сохранения жилой площади за лицами, временно выбывшими из жилого помещения. Это правило неприменимо и к лицам, которым принадлежит доля паенакопления. Однако в случае их выбытия на другое постоянное место жительства они могут быть в судебном порядке признаны утратившими право на жилую площадь в доме кооператива. При признании утратившими право на жилую площадь названные лица могут требовать выплаты денежной компенсации за принадлежащую им долю паенакопления.

Согласно п. 25 Постановления при невозможности раздела жилого помещения с члена кооператива взыскивается денежная компенсация в пользу его бывшего супруга или другого члена семьи, за которыми признано право на часть паенакопления, по их просьбе об этом и лишь при условии, когда они изъявят согласие освободить жилое помещение (если иное не предусмотрено законодательством республики).

Совокупность указанных выше норм предполагает, что унаследовавший в паенакоплении долю наследник вправе требовать признания за ним права пользования жилым помещением, а после установления права собственности - раздела квартиры или денежного возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит аналогичные разъяснения.

У фио не позднее дата, с момента регистрации права собственности фио на всю квартиру без учета доли фио, возникло право требования выплаты ему денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли (в номинальном выражении сумма) в паенокоплении, которое к этому моменту составляло сумма.

Суд учел, что указанное обязательство носило денежный характер, фио в нем являлся кредитором, а фио - должником. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фио скончалась дата. В наследство за умершей фио в равных долях (по ? доли) вступили фио и фио

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, действовавшие на момент смерти фио, ее наследники стали солидарными должниками по унаследованным им обязательствам. фио, являясь с одной стороны кредитором по требованию о выплате денежной компенсации паенакопления, одновременно, как наследник фио стал и солидарным должником по этому же обязательству.

В соответствии со 413 ГК РФ, действовавшей на момент смерти фио обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательство по выплате денежной компенсации прекращено полностью совпадением кредитора и солидарного должника в одном лице - фио, то есть осуществлено полностью за счет одного из солидарных должников, поскольку на стороне фио возникло регрессное требование к другому солидарному должнику - фио об уплате доли, приходящейся на такого солидарного должника и равной ? от размера прекращенного требования.

Именно это регрессное право требования унаследовано в равных долях фио и фио, как наследниками фио

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске первоначальным истцом фио срока исковой давности о предъявлении требований о выплате денежной компенсации, суд указал следующее.

В соответствии со ст. 78 ГК РФСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно ст. 83 ГК адрес течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии со ст. 172 ГК адрес если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.

Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Принимая во внимание, что действующим законодательством срок выплаты такой компенсации не определен, суд приходит к выводу, что требование о выплате денежной компенсации относится к разряду обязательств с неопределенным сроком исполнения.

В этом случае, право на предъявление соответствующего иска возникло бы у фио по истечении семи дней после предъявления соответствующего требования к фио Вместе с тем, доказательств предъявления требований фио к фио в дело не представлено, соответственно срок исковой давности по требованию о выплате денежной компенсации свое течение не начал.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска, но не прекращает само обязательство.

Так в частности ГК адрес регламентировал случаи исполнения обязательств по истечении срока исковой давности: в случае исполнения обязанности должником по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давности.

Действовавший на момент смерти фио ГК РФ содержит аналогичные нормы: должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, к моменту смерти фио срок исковой давности по требованиям о выплате денежной компенсации фио не был пропущен, но даже и в случае пропуска такого срока, само обязательство не считалось бы прекращенным и было погашено только в результате совпадения должника и солидарного кредитора в одном лице.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования, хотя и сформулированы без учета факта прекращения первоначального обязательства и возникновения регрессного требования к тому же ответчику, однако и фактические основание иска (унаследованное право требования на основании обязательств о выплате компенсации за пай) и материально-правовое требование в данном случае тождественны требованию о выплате части долга в порядке регресса и имеют единое фактическое основание возникновения обязательства. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истцами унаследовано право регрессного требования к ответчику в связи с прекращением за счет фио обязательств по выплате денежной компенсации фио от фио Учитывая, что объективно установить размер денежного обязательства, унаследованного фио в настоящий момент, не представляется возможным, а само такое обязательство носит компенсационный характер, суд счел возможным при его определении применить по аналогии закона положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, определив размер такого обязательства из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению права фио и как следствие восстановления права за наследниками последнего. Такое право, утраченное в результате исключения фио из числа собственников спорной квартиры, должно быть определено как возмещение рыночной стоимости утраченной доли в праве собственности (на которую фио мог бы претендовать как наследник паенакопления). Принимая во внимание, что к наследникам фио - фио и фио перешло не само право требования компенсации, а право регресса к другому солидарному должнику в размере доли в прекращенном обязательстве, приходящаяся на фио расчет истцов судом быть принят в этой части не может.

При расчете суммы иска, подлежащей удовлетворению, суд учел, что фио было унаследовано 14, 5% от итогового паенакопления (сумма из сумма, сформированного к дате признания за фио пая). Следовательно, после смерти фио и прекращения обязательства по выплате компенсации совпадением должника и кредитора в одном лице, за фио ко второму наследнику фио образовалось право регрессного требования в размере компенсации 7, 25% от стоимости паенакопления. Каждый из истцов имеет право на возмещение в порядке регресса стоимости 3, 125% от суммы паенакопления с ответчика фио, что с учетом рыночной стоимости квартиры (сумма) составляет по сумма каждому из истцов. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов по сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

До дата фио, имел право только на долю в пае, поскольку на момент смерти наследодателя фио, дата, пай выплачен полностью не был, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. фио также имела право на долю в пае.

фио полностью выплатила пай за квартиру дата.

дата фио приобрела право собственности на квартиру в связи с полной выплатой пая.

Таким образом, паенакопление как объект права прекратил свое существование не позднее дата. Именно с дата фио имел право требования на пай. Приравнивать размер пая к рыночной стоимости квартиры, что сделано судом первой инстанции незаконно, поскольку согласно действовавшего по состоянию на дата законодательства и разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно - строительными кооперативами" следует, что если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до дата, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.

Кроме того, стоимость квартиры на дата определена в размере сумма, то 1/4 доля составит сумма, с учетом инфляции сумма

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации надлежит определять, исходя из рыночной стоимости квартиры, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права фио при приобретении фио права собственности на квартиру, были нарушены его права на паенакопление. фио до дата - даты своей смерти не предъявлял каких-либо требований о выплате компенсации.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции без учета положений ст. 78, главы 6 ГК адрес сделан вывод о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

Требований о выплате компенсации возникло у фио не позднее дата, о чем суд указал в решении, то есть с даты полной выплаты паенакопления. В связи с чем фио срок исковой давности пропущен, поскольку истек дата.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что предъявление данных требований через 25 лет после приобретения фио права собственности на квартиру, противоречит основным принципам гражданского законодательства в части стабильности оборота и защиты интересов третьих лиц, добросовестности поведения лиц. Десятилетний срок исковой давности фио, первоначальным истцом, пропущен.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истцов компенсации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании компенсации стоимости паенакопления нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио.., фио... к фио о взыскании компенсации стоимости паенакопления отказать.

Председательствующий:

Судьи: