Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-6284/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2469/2014 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации, Нусинова фио в солидарном порядке в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке 18 процентов годовых за период с дата по дату фактического возврата займа включительно. Взыскать с наименование организации, Нусинова фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор займа, в соответствии с которым наименование организации предоставлена наименование организации на срок до дата сумма займа в размере сумма, с выплатой 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от дата сумма займа увеличена до сумма, процентная ставка до 18% годовых. На основании договора уступки прав требования от дата права наименование организации перешли к наименование организации. Дополнительным соглашением от дата срок возврата займа продлен до дата Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договором поручительства от дата, заключенным с фио обязательства по возврату суммы займа, процентов, ни наименование организации, ни фио надлежащим образом исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит наименование организации, поскольку данным решением затронуты его права, как конкурсного кредитора, поскольку устанавливает в действительности несуществующую задолженность наименование организации перед наименование организации, однако наименование организации к участию в деле привлечено не было.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата была произведена замена заявителя апелляционной жалобы наименование организации в порядке процессуального правопреемства на наименование организации.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от дата на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, наименование организации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции по существу представителем наименование организации было завялено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении наименование организации и в отношении фио процедур банкротства.

Представитель истца наименование организации возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика наименование организации возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя конкурсного управляющего наименование организации Садриддина- фио, представителя наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы наименование организации, как конкурсного кредитора должника, однако судом к участию в деле наименование организации привлечено не было, постольку решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству Арбитражного суда адрес заявление наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

дата в Арбитражный суд адрес поступило требование наименование организации о включении задолженности в размере сумма в реестр требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование наименование организации о включении задолженности в размере сумма включено в реестр требований кредиторов наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимается Нусинова фио, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда адрес дата в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена фио.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление наименование организации, предъявленное к ответчикам к наименование организации, фио подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом к данным лицам предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковое заявление наименование организации, предъявленное к наименование организации, Нусинову фио о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: