Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Самсоновой... к наименование организации о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между ответчиком и наименование организации заключен договор N 2-03-10-ИК участия в долевом строительстве многоквартирного дома. дата между наименование организации и фио заключен договор N ММ-10-21/16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от дата В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 21, площадью 60, 26 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 1 на 7 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Поскольку квартира истцу по акту приема-передачи передана дата, истец, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, убытки в вид выплаченных процентов с излишне уплаченной суммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителям фио, фио, действующих на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Апелляционная жалоба, поданная представителем фио - фио судебной коллегией не рассматривается в связи с расторжением соглашения между истцом и наименование организации, о чем заявлено представителем истца в заседании судебной коллегии.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 2-03-10-ИК долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере сумма Из приложения N 1 договора следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 15153, 53 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет сумма

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор N ММ-10-21/16 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от дата Предметом договора является квартира со строительным номером N 21, площадью 60, 26 кв.м, расположенная в корпусе 10 секция 1 на 7 этаже по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Цена договора уступки прав требования составила сумма (л.д. 58-60).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-008856-2019.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N 21 в многоквартирном доме подписан сторонами дата

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, исходя из стоимости квартиры в размере сумма (19922, 26 х 60, 26 кв.м.) в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере сумма Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде излишне уплаченного долевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в общую строительную площадь объекта включена площадь всех помещений, в том числе площадь балконов, лоджий, веранд и террас, в то время, как общая площадь объекта долевого строительства, которая указывается в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, определяется в соответствии с положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. При этом суд учел, что разница в значениях объекта строительной площади объекта долевого строительства и общей площади, образовавшейся за счет исключения из подсчета площадей лоджии и балкона, не влечет за собой перерасчета между сторонами спорного договора.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (190 000 + 5000)/2.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель уже уменьшил размер неустойки, а двойное уменьшение законодательством не предусмотрено, неверно при определении стоимости квартиры принята во внимание стоимость сумма не принимаются судебной коллегией во внимание, так как указанные доводы основаны на неправильно толковании заявителем норм материального права. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов.

В свою очередь, истцом в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение цены договора и рассчитанной неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объектов в установленные договором сроки.

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал требования п. 5 адресст. 15 адреса РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, площадь квартиры истца с учетом вспомогательных помещений, а именно лоджии и балкона, после ввода объекта в эксплуатацию не уменьшилась. Так, согласно п. 1.2 Договора уступки от дата планируемая площадь жилого помещения 60, 26 кв. адрес помещений без учета лоджий и балконов в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от дата - 52, 46 кв.м, проектная площадь 60, 26 кв. адрес акта приема-передачи от дата фактическая площадь квартиры составила 60, 3 кв.м. (п.3.2.1 акта) (л.д.42-43).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Однако Договором не предусмотрена возможность изменения цены.

П.1.5 Договора уступки от дата предусмотрено, что подписывая настоящий договор, новый участник подтверждает, что с условиями Договора участия ознакомлен, согласен, копия Договора на руки получил.

Из условий договора от дата (п. 3.1) следует, что в случае любого отклонения фактической площади объекта от проектной площади объекта, перерасчет цены Договора не производится. Изменение проектной площади объекта, в сравнении с фактической площадью, условие о неперерасчет цены Договора не рассматривается, и не будет рассматриваться как нарушение условий о качестве объектов.

Поскольку уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, что согласовали стороны в договоре, указанные пункты договора не нарушают прав истца как потребителя, так как содержат и условия о запрете перерасчета покупной цены квартиры и в случае увеличения площади квартиры, то есть ограничивают право ответчика требовать оплаты в случае увеличения площади квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: