Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-6518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" от дата

Взыскать с фио в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" N2398988, от дата; возврате уплаченных за часы денежных средств в размере сумма. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи фирменных часов "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" N2398988, по которому истец заплатил ответчику денежные средства в указанном размере, в процессе эксплуатации часов обнаружилось, что они неисправны, а именно, у часов нестабильная амплитуда и не выдерживают заявленный резерв хода, в связи с чем, дата истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с иском, пояснив, что у часов имеются производственные недостатки, в связи с чем, им также предъявлялись претензии продавцу часов наименование организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на недоказанность наличия в часах недостатков, на которые указывал истец при обращении в суд, необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио - по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта фио, проводившего судебную экспертизу по данному делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, дата истцом был приобретены у ответчика фирменные часы "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel" N2398988, стоимостью сумма, в процессе эксплуатации которых выявились недостатки, влияющие на возможность эксплуатации часов.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет наличия неисправности в часах.

Согласно заключению эксперта N 20/06-2-1560/20-ТВЭ от дата, составленного экспертом наименование организации, предоставленные для исследования часы механические Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel (Мастер Гранд Ревил Сталь), индивидуальный номер 2398988, производства Швейцарии прошли следующие исследования: с помощью прибора "Циклотест" исследуемые часы получили полный завод пружины благодаря функции автоподзавода. После этого часы были оставлены в положении покоя. Такие исследования проводились дважды. В обоих случаях, запас хода превышал 48 часов. Аналогичные исследования проводились после завода часов в ручном режиме. Такие исследования также проводились дважды. В обоих случаях, запас хода превышал 48 часов.

Таким образом, выводами экспертизы не подтверждено наличие в часах того недостатка, на который ссылался истец, а именно, невыработка хода в течение 48 часов. В месте с тем, в исследуемых часах "Jaeger-Le Coultre: Master Grand Reviel N2398988 обнаружен дефект: отсутствие "самопуска". Данный дефект проявлялся дважды за время испытаний: один раз после ручного завода, второй раз после завода с помощью прибора "Циклотест". Отсутствие "самопуска является значительным дефектом, так как существенно влияет на эксплуатационные качества изделия, а также свидетельствует о нарушении в работе часового механизма.

Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт фио подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что вопрос об обороте заводной головки часового механизма является субъективным мнением, связанным с интенсивностью носки часов, однако в ходе исследования часов выявлен другой дефект, а именно, отсутствие самозапуска, что является существенным дефектом работы часового механизма.

Доказательств того, что при продаже истцу часов ответчик ставил его в известность о наличии дефектов в часах, в материалах дела не имеется, при этом, как следует из материалов дела, дефекты в часах выявлялись самим ответчиком до заключения договора купли-продажи с истцом, а именно, в дата, в дата фио обращался в сервисную службу наименование организации для диагностики и ремонта часов, ссылаясь на то, что часы не вырабатывают запас хода и периодически останавливаются. По обращениям фио в сервисную службу производился ремонт часов, качество которого не устроило фио

При таких обстоятельствах возможно сделать вывод, что недостатки в часах имелись до передачи их от продавца фио покупателю фио, при этом, как следует из содержания судебных постановлений, принятых по спору между фио и наименование организации, продавец фио сам ранее обращался в суд с иском к наименование организации о возмещении ему как потребителю убытков в связи с продажей некачественного товара, некачественного ремонта часов, в удовлетворении исковых требований фио было отказано ввиду не предоставления им для проведения повторной судебной экспертизы часов, которые были проданы им в период производства по делу по его иску по договору купли-продажи от дата с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи и возврате ответчиком истцу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в частности, о необходимости проведения по делу повторной судебной технической экспертизы в отношении часов, не могут повлиять на выводы суда. Экспертом даны четкие полные ответы на поставленные ему вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы данной экспертизы, несмотря на то, что экспертом не подтвержден дефект, на который сослался истец, не обладающий специальными познаниями в области механики часов, в целом, подтверждают доводы истца о наличии в часах существенных дефектов, которые были скрыты от него продавцом при заключении договора купли-продажи, поэтому, суд обоснованно сослался на данное заключение в обоснование своих выводов об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: