Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-6735/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Ленской... о передаче дела по подсудности-отказать, установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Определением суда от дата исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес по месту нахождения адвокатского кабинета (адрес).

Определением Хамовнического районного суда г. москвы от дата в удовлетворении ходатайства ответчика фио... о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда от дата, фио была подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-201/21, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов дела, представленного суда паспорта ответчика, фио зарегистрирована по адресу: адрес, указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда адрес, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес не имелось, поскольку адвокатский кабинет в силу п.3 ст. 1 ФЗ от дата N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не является юридическим лицом. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по данному гражданскому делу дата Хамовническим районным судом адрес постановлено решение.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: