Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "МЕХРУС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула- отказать.;

установила:

фио через представителя фио, обратился в суд к ответчику ООО "Мехрус", уточнив заявленные требования, просил восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО "Мехрус" и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата занимал должность генерального директора ООО "Мехрус". дата получил уведомление, что дата внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о прекращении дата трудового договора от дата, к уведомлению указанное решение приложено не было. Истец полагал свое увольнение незаконным, так как увольнение произведено неуполномоченным лицом, не соблюден установленный законом порядок увольнения, без указания мотивов увольнения.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержали. Представитель ответчика фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Общество принимает работника на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) Общества, права и обязанности Общества в трудовых отношениях с работником осуществляются общим собранием участников Общества (ОСУ) (п.п.1.1, 1.2), ежемесячный оклад работника до вычета налогов составляет сумма (п.6.1). Общество имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по решению ОСУ Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора, такое решение может быть принято в любое время (п.15.2.); при принятии решения, указанного в п. 15.2 договора, надлежащим образом уполномоченный представитель ОСУ Общества подписывает приказ об увольнении работника и направляет работнику письменное уведомление о досрочном прекращении договора (п.15.3).

Вышеназванный трудовой договор содержит преамбулу, в которой указано, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от дата работник был назначен на должность генерального директора Общества.

Как следует из устава ответчика, общее собрание участников является высшим органом управления (п.7.1); общее собрание участников может быть очередным (годовым), созываемым генеральным директором в третий понедельник марта для утверждения годовых результатов деятельности общества, или внеочередным, созываемым для решения вопросов, отнесенных к компетенции собрания (п.7.2), к компетенции общего собрания участников относится образование органов управления и досрочное прекращение их полномочий (п.7.4.); генеральный директор избирается сроком на дата.

Участники Общества дата и дата уполномочили иное физическое лицо фио Моджтаба от своего имени по доверенностям осуществлять все права и обязанности участника ООО "Мехрус", которые предоставлены участникам Общества ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников Общества от дата единогласно приняты решения: прекратить полномочия истца в качестве генерального директора Общества дата (последний день работы), а также расторгнуть трудовой договор с ним в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 6 (шести) средних месячных заработка; а также о наделении г-на фио Моджтаба полномочиями на подписание всех документов, относящихся к прекращению трудового договора с истцом в качестве генерального директора Общества, включая уведомление о прекращении трудового договора, а также полномочиями для участия во всех необходимых встречах с истцом.

дата истцу по электронной почте направлено уведомление, что внеочередным общим собранием участников Общества дата принято решение о прекращении дата трудового договора от дата в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, последним рабочим днем является дата В уведомлении содержится просьба к истцу о явке дата в офис по указанному адресу к 14.00 час. для оформления прекращения трудовых отношений, окончательного расчета, внесения записи в трудовую книжку. Уведомление подписал фио Моджтаба. Истцом, как следует из искового заявления, уведомление было получено дата

дата ответчиком издан приказ N 8-ув об увольнении истца с дата по пункту 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), основанием к приказу указан протокол внеочередного общего собрания участников Общества от дата, приказ подписан фио Моджтабу. На приказе сделана отметка: приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием.

дата истцу были направлены по почте России ценные письма с описью вложения по известным адресам: требование о необходимости явиться в офис Общества с указанием адреса и времени, с оригиналом трудовой книжки для внесения в нее записей, связанных с работой в Обществе, а также с разъяснениями о выдаче дубликата трудовой книжки в случае ее утери, получения трудовой книжки или ее дубликата, а также право дать согласие на отправление трудовой книжки или ее дубликата по почте; уведомление от дата и копия приказа об увольнении. Все вложения и описи подписаны фио Моджтаба. дата истец в офис ответчика не явился.

дата в время был составлен акт о направлении уполномоченным представителем внеочередного общего собрания участников Общества на электронную почту истца дата вышеуказанного уведомления о прекращении трудового договора от дата, писем с уведомлениями, требования, направлении истцу по почте копии приказа.

Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением, расчетным листком.

Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, так как находилась у истца, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении настоящего дела.

В письменных объяснениях от дата истец указывает, что он дата приступил к исполнению обязанностей генерального директора в другой коммерческой структуре.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны ООО "Мехрус" был соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись.

Суд проверил доводы истца и верно пришел к выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Мехрус" фио принято учредителями организации на Общем собрании учредителей, то есть уполномоченным на то органом в рамках представленной законом и учредительными документами компетенции, что послужило надлежащим правовым основанием для досрочного прекращения полномочий директора и расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что уведомление о досрочном прекращении договора с истцом, приказ об увольнении истца были подписаны в соответствии с п. 15.3 трудового договора от дата, надлежащим образом уполномоченным представителем общего собрания участников Общества, в соответствии с единогласно принятым решением внеочередного собрания участников Общества от дата также суд принял во внимание, что названное решение от дата, а также п. 15.3 трудового договора от дата в установленном законом порядке не оспаривались, не являются недействительными.

Судом также проверено соблюдение ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и установлено, что окончательный расчет с истцом произведен дата, что подтверждено материалами дела, при этом невнесение записи в трудовую книжку об увольнении и неознакомление истца с приказом об увольнении в день увольнения, суд расценил как обусловленные действиями самого истца, который будучи извещенным не явился в офис ответчика дата, не представлял хранившуюся у него трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение было произведено неуполномоченным лицом, а приказ об увольнении истца может быть подписан только генеральным директором Общества, суд исходил из того, что данные доводы не основаны на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соответствуют уставу ООО "Мехрус", не учитывают п. 15.3 трудового договора от дата

Как следует из письменных пояснений истца от дата и искового заявления, истец был не согласен с экономической деятельностью Общества, о чем до конца дата вел переговоры с учредителями, пока им это не надоело, и они его не отстранили от управления Обществом, с дата истец и участники общества находятся в конфликте.

Давая правовую оценку доводам истца о наличии разногласий и конфликта между учредителями с одной стороны и истцом- с другой, обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к учредителям о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного обществу, суд указал, что корпоративная и хозяйственная деятельность ответчика не является предметом рассматриваемого индивидуального трудового спора, в силу ч. 1 ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся принуждения истца к увольнению и факта отзыва истцом заявления об увольнении по собственного желания дата, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца о цели его увольнения как уход участников общества от имущественной ответственности, о несогласии участников общества с избранной истцом стратегией развития бизнеса и общества, об отсутствии подписи генерального директора на приказе об увольнении, повторяют доводы позиции истца, принятой им при рассмотрении дела в суде, им дана надлежащая правовая оценка и подробно изложена судом в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств и установленных обстоятельств, а доводы жалобы признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи