Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Климовой С.В., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Бюро N 41 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности незаконными, установлении третьей группы инвалидности бессрочно, - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчикам Бюро N 41 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, наименование организации Минтруда России о признании недействительными следующих решений об отказе в признании инвалидом: решение Бюро N 41 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от дата; решение Экспертного совета N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России от дата; решение наименование организации Минтруда России от дата. А также об установлении третьей группы инвалидности бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро N 41 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве справкой от дата инвалидность ему установлена не была; указанное решение Бюро N 41 им было обжаловано в Главное бюро, которым дата решение Бюро оставлено без изменения; истец обжаловал решение Главного бюро в Федеральное бюро, экспертным составом N 6 которого изучены представленные медицинские и медико-экспертные документы и при очном освидетельствовании Терена Н.Д. дата было установлено, что имеющиеся у истца заболевания протекают со стойкими незначительными нарушениями, оснований для установления группы инвалидности не имеется. Приведенные решения органов МСЭ истец полагает незаконными, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы не были учтены все медицинские документы в отношении истца.

В заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражениях на иск.

Представитель Бюро N 41 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца фио в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика Бюро N 41 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Терена Н.Д, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Терен фио, паспортные данные, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

дата на основании п "а" ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от дата N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" истец был уволен в запас и направлен в Исакогорский РВК адрес, в связи с признанием его военно - врачебной комиссией не годным к военной службе, что подтверждается военным билетом НК N 4956027 на имя Терена Н.Д. выданного Черновицким городским военным комиссариатом адрес дата (л.д. 12-17).

Согласно свидетельству о болезни N 317, 4138 от дата Военно-врачебной комиссии госпитальной/терапевтического профиля при войсковой части 55438, фио поставлен диагноз: закрытый перелом /от дата/ правой височной кости с переходом на основание черепа. Отдалённые последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде гидроцефально-гипертензионноного и астено-вегетативного синдромов, рассеянной очаговой микросимптоматики. - Травма получена при исполнении обязанностей военной службы и признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченного годен к военной службе II степени в военное время (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что истец фио с дата приехал на постоянное проживание в адрес, что подтверждается видом на жительство на постоянное проживание серии ЧВ N 006632 (л.д. 25-27).

Справкой к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией серии 12 ААА N 800531, выданной Министерством здравоохранения Украины, Центром МСЭ Ортопедотравматологической МСЭК адрес, Терену Н.Д. установлена третья группа инвалидности, причина - травма, полученная при исполнении воинской службы (л.д. 28-36).

Согласно доводам истца, с дата постоянно зарегистрирован и фактически проживает на территории Российской Федерации по адресу: адрес, адрес.

Для получения пенсии на территории Российской Федерации и подтверждения инвалидности, фио обратился в бюро N 41 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности.

Согласно справке N 213.41.77/2019 от дата бюро N 41 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, бюро рассмотрело представленные истцом документы, провел очную медико-социальную экспертизу и по результатам принято решение: Терену Н.Д. инвалидность не установлена.

В установленные сроки решение бюро N 41 фио обжаловал в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, где ему проводилась очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. Решение бюро подтверждено, инвалидность не установлена, что подтверждается справкой N 335.106.Э.77/2019 от дата (л.д. 48).

дата истец фио подаёт заявление в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в связи с несогласием с решением Главного бюро от дата с приложением документов.

Специалистами экспертного состава N 6 Федерального бюро были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы, в том числе выписные эпикризы и медицинские заключения, при очном освидетельствовании, согласно справке ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о результатах медико-социальной экспертизы N 889.6.ФБ/2019 от дата Терену Н.Д. инвалидность не установлена (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 95. Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико - социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата N 1024н.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил (в редакции, действовавшей в период освидетельствования истца) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико - социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от дата N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Согласно разделу 5 п. 13 Классификаций критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фио обосновывает их нарушением со стороны ответчика, поскольку при проведении экспертизы в Федеральном бюро не были учтены все медицинские документы в отношении истца.

Дав совокупную оценку собранным по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 95, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований истца, поскольку на основе проведенного анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, расстройств функций организма, являющихся основанием для признания инвалидом Терена Н.Д. не установлено, решения об отказе в установлении инвалидности принято комиссионным органом уполномоченных учреждений медико-социальной экспертизы; решение Бюро N 41 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве истцом было обжаловано в ГБ МСЭ и в ФБ МСЭ, по результатам проверки и проведения очного освидетельствования оснований к его отмене вышестоящими органами МСЭ установлено также не было. Истец фио реализовал право на обжалование решения учреждения медико-социальной экспертизы, не установившей оснований для инвалидности, как в судебном порядке, так и в Федеральное бюро. При этом суд первой инстанции проверил надлежащим образом соблюдение процедуры проведения МСЭ комиссиями Бюро N 41, Главного бюро и Федерального бюро, заключение которых обжалует истец, а также выводы, содержащиеся в заключениях, составленных по результатам проверки в связи с обжалованием.

Отклоняя доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о не полноте проведенных освидетельствований, подтверждающих ошибочность выводов экспертов не представлено. Вопреки доводам истца о том, что ряд документов не был принят ответчиком для проведения экспертизы, в том числе, медицинские документы о полученных в период военной службы в армии травмах головы, об освидетельствовании в ГБ МСЭ адрес, из анамнеза, отраженного в протоколе проведения комиссией ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, следует, что указываемые истцом обстоятельства с дата исследованы комиссией при приведении очного освидетельствования в достаточном для принятия решения объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для проведения по делу судебной медицинской экспертизы, как того просил истец, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленн ых и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года- оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи