Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2742/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суд поступило ходатайство от ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГПК РФ, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, Тарифах наименование организации был заключен кредитный договор NМТС24392287/810/12 от дата

В соответствии с условиями договора, споры по искам Кредитора рассматриваются в Хамовническом районном суде адрес. С данными условиями фио была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на выпуск банковской карты (л.д. 38).

Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Условия договора о территориальной подсудности сторонами подписаны, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, позволяют однозначно определить суд, к подсудности которого договором отнесен спор.

Ответчик, подписывая кредитный договор, каких-либо возражений относительной его условий, в том числе условий о территориальной подсудности спора, не выразил.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: