Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корнева.., Татарниковой... к Сарычевой... о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

фио, фио обратились в суд к фио о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что дата умерла их сестра - фио, после смерти которой открылось наследство состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Наследников первой очереди у нее не было, они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследники второй очереди в установленный законом срок. Им было известно, что фио написала завещание на сына фио - Алексея дата которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащем ей, в том числе указанную выше квартиру, завещала ему. После похорон фио ответчицы сообщила им, что в дата, умершая составила завещание на нее. Считают, что указанное завещание фио составила в плохом состоянии здоровья, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ввиду имеющихся у нее заболеваний. Ранее фио обращался в Чертановский районный суд о признании завещания от дата составленного в пользу фио недействительным, в связи с тем, что при его составлении они не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В рамках рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты не смогли дать ответ о степени влияния психических нарушений на способность умершей понимать значение своих действий в момент составления завещания, несмотря на выявление у нее психического расстройства. Решением Чертановского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио было отказано. С проведенной ранее экспертизой они не согласны, также считают, что не возможность дать точный ответ о возможности умершей осознавать значение своих действий в момент составления спорно завещания, не могло служить безусловным основанием для отказа в иске фио Просят признать недействительным завещание фио от дата составленное в пользу фио

В судебное заседание истец фио и представитель истца фио явились, заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио, фио

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла сестра истцов и ответчика - фио, после смерти которой открылось наследство состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: адрес (л.д.40, 43).

фио дата было составлено завещание в пользу фио (л.д.42).

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1868/ дата в удовлетворении иска фио к фио о признании завещания недействительным по основанием ст.177 ГК РФ, было отказано (л.д.108-110). Истцы в указанном деле принимали участие в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявляли.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к заключению, что фио обнаруживала признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, а также расстройств восприятия носивших стойкий характер, сопровождавшихся бредовой трактовкой окружающих событий, при этом предоставленные материалы содержали неоднозначную и недостаточную оценку психического состояния и решить вопрос о степени влияния психических нарушений на способность фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, дата не представилось возможным.

В соответствии с копией наследственного дела N28/ дата, после смерти фио с заявлением о принятии наследства обратились: фио (сестра) по всем основанием, в том числе на основании завещания от дата; фио (сестра), по всем основаниям; фио (брат), по всем основаниям; фио (племянник) по всем основанием, в том числе на основании завещания от дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания завещания недействительным не представлено, истцы по сути, оспаривают ранее вынесенное решение от дата, и результаты проведенной в рамках указанного дела экспертизы, заявляя ходатайства и запросе документов, которые запрашивались по ранее рассмотренному делу N2-1863/2018 для проведения экспертизы и назначения новой экспертизы в отношении способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в день составления спорного завещания от дата Кроме того, доказательств отказа фио от принятия наследства в материалы дела не представлено. Само по себе признание завещания от дата недействительным не повлечет какие-либо правовые последствия в отношении истцов. Составление фио нового завещания не повлекло для истцов негативные последствия, не нарушило их права и законные интересы, учитывая наличие более раннего завещания, также составленного не в пользу истцов. Истцы являются наследниками умершей фио только по закону, при наличии двух завещаний, соответственно права и законные интересы истцов оспариваемым завещанием не нарушены. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы, привлечении к участию в деле соответчика, отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Истцы не лишены возможности предъявить требования к фио в другом производстве.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращались ранее в суд с требованиями о признании завещания недействительным, в связи с чем суд незаконно обосновал отказ в иске решением и экспертизой по другому делу, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку истцы принимали участие в рассмотрении гражданского дела N2-1868/ дата в качестве третьих лиц. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств отказа фио от принятия наследства в материалы дела не представлено, само по себе признание завещания от дата недействительным не повлечет какие-либо правовые последствия в отношении истцов при наличии завещания от дата

Доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: