Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-985/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата мировым судьей судебного участка N 178 адрес по делу N 2-165/16 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к фио о выдаче судебного приказа по кредитному договору N 1164197 от дата на взыскании задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. дата между ПАО Сбербанк и наименование организации заключен договор уступки прав требования N 51/2017 по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в т.ч. с фио, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передает наименование организации право требования по кредитным договорам согласно приложению, в частности, по кредитному договору N 1164197 от дата, заключенному с ответчиком. Определением мирового судьи судебного участка N 178 адрес от дата произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником наименование организации. Кредитный договор N 1164197 от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 25, 50 % годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на дата, однако обязательства по возврату основного долга исполнены надлежащим образом лишь дата Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП России по Москве N 2511/17/77027-ИП от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство. Должником при исполнении судебного акта перечислено взыскателю: дата - сумма, дата - сумма, дата - 25 000, 00, - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма на общую сумму сумма. дата должнику выдана справка об исполнении обязательств по судебному приказу N 2-165/2016.

Истцом, в период с дата по дата (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга) начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2.348.683 рубля 01 копейка, из которых: просроченные проценты в размере сумма; неустойка на просроченный основной долг в размере 1.386.618 рублей 59 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере сумма. Так как при предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал Ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, претензионный порядок соблюден, однако проценты и неустойки по кредитному договору начисленные за период с дата и дата ответчиком не выплачены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты и неустойки по договору в размере 2.348.683 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, вместе с тем, заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

Представитель истца наименование организации - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ к судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 1164107, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 25, 5% годовых на срок до 60 месяцев. (л.д.60-66).

дата мировым судьей судебного участка N 178 адрес по делу N 2-165\16 вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору, в размере 394.202, сумма, из которых сумма просроченного основного долга 288.588, сумма, просроченные проценты за пользование кредитом 51.532, сумма, неустойка за просроченные проценты 28.764, сумма, неустойка за просроченный основной долг 25.316, 84, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.571, сумма, а всего сумма, сумма (л.д.92)

дата СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 2511\17\77027-ИП.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 177 адрес от дата постановлено: произвести замену взыскателя наименование организации в лице филиала Московского банка адрес правопреемником наименование организации по гражданскому делу N 2-165/16 по заявлению наименование организации в лице филиала Московского банка адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. (л.д.90-91)

Указанным определением суда, в частности установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N 51/2017 от дата наименование организации в лице филиала Московского банка адрес право требования задолженности было уступлено наименование организации, что подтверждено договором уступки прав требования N 51/2017.

дата СПИ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. (л.д.86)

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчиком при исполнении судебного акта перечислено взыскателю: дата - сумма, дата - сумма, дата - 25 000, 00, - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма на общую сумму сумма. дата должнику выдана справка об исполнении обязательств по судебному приказу N 2-165/2016. Истцом, в период с дата по дата (дата фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга) начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2.348.683 рубля 01 копейка, из которых: просроченные проценты в размере сумма; неустойка на просроченный основной долг в размере 1.386.618 рублей 59 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о том, что, кредитный договор является расторгнутым (прекращенным), несостоятельны.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата по делу N 5-КГ15-91. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статьи 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что справка Сбербанка об отсутствии задолженности ответчика по состоянию на дата, из которой усматривается, что дата окончания кредитного договора дата, не может быть признана судом состоятельной, поскольку прав по кредитному договору с ответчиком были уступлены истцу по настоящему спору на основании договора цессии, в связи с чем, у банка отсутствует информация о наличии задолженности, дата же окончания кредитного договора - дата указана в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание, что сторонами был согласован график погашения задолженности по договору N 1164197 (погашения задолженности), который ответчиком о соблюден, что подтверждается как самим графиком, так и представленными расписками. (л.д.117, 130, 118-128) При этом, по инициативе истца в график были внесены изменения об увеличении ежемесячного платежа до сумма с дата (л.д.117). дата истцом ответчику выдана справка о полном погашении задолженности по исполнительному документы (л.д.116)

Из указанного графика платежей следует, что сумма задолженности по соглашению действительна при условии соблюдения настоящего графика платежей. наименование организации ЗАЩИТА" оставляет за собой право отказаться от настоящего графика в одностороннем порядке. Сведений об отказе истца от указанного графика не имеется. Вместе с тем, во всяком случае такой отказ не может носить произвольный характер.

Из позиции ответчика следует, что ему было разъяснено, что согласованный график платежей содержит сведения по задолженности по кредитному договору и после погашения задолженности в соответствии с графиком, иных материальных претензий к нему предъявлено не будет. Доводы в этой части подтверждаются содержанием графика платежей. Как следует из графика по договору N 1164197, последний составлен в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, а не по исполнительному документу, содержит указание на том, что сумма задолженности по соглашению действительна при условии соблюдения настоящего графика платежей. Указание о том, что кредитор оставляет за собой право отказаться от графика в одностороннем порядке, по мнению судебной коллегии, может быть реализовано при неисправном поведении другой стороны соглашения. Данных о том, что этот график был нарушен, материалы дела на содержат.

Наряду с этим, суд первой инстанций установил, что истец, заявляя требования о взыскании процентов и пени до дня фактического исполнения, при согласовании в графике платежей условий о сроке погашения задолженности для целей прекращения обязательств действовал со злоупотреблением. Анализ поведения истца, приведенный в решении, позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчик злоупотребил правом, поскольку действия ответчика направлены к извлечению ответчиком значительной выгоды в ущерб интересам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии поведения истца поведению, свойственному любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно, и, соответственно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований также по основаниям 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: