Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-7825/2020 по апелляционной жалобе ответчиков наименование организации, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по дополнительному соглашению N008А3V от дата в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в наименование организации. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик фио, в судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации, проверив материалы дела в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N008А3V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата Согласно дополнительному соглашению, истец обязался предоставить наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых. Кредит был предоставлен и подлежал в возврату в соответствии с условиями соглашения в редакции дополнительных соглашений до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата был заключен договор поручительства N008А3VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Основанием для образования в суд с иском о взыскании задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату займа.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 361-363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по состоянию на дата, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов, пени.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан арифметически правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на дата сумму основного долга - сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая наличие долга и его размер, ссылаются на то, что на дату разрешения спора задолженность по основному долгу и неустойки за нарушение срока уплаты процентов погашена заемщиком в полном объеме, о чем было сообщено суду до разрешения спора по существу, наряду с этим ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Так, дата ответчиками направлен отзыв на иск с приложением доказательств исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и процентов по кредиту (платежное поручение N10 на сумму сумма, N 13 на сумму сумма), что нашло отражение в карточке дела, однако текст возражений и представленные с ним документы к материалам дела судом первой инстанции приобщен не был, по причинам не зависящим от ответчиков, в связи с чем указанные доказательства приняты и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что обязательства ответчиков перед банком в части возврата суммы основного долга и неустойки за нарушение срока погашения процентов было исполнено ответчиком на дату разрешения спора, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем решение подлежит изменению в части размера задолженности, из которой подлежит исключению задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма и неустойка в размере сумма за несвоевременную уплату процентов, уплаченных должником наименование организации, таким образом сумма задолженности по дополнительному соглашению N008А3V от дата состоит из неустойки за нарушение срока погашения основного долга, размер которой составляет сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части также заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с одной стороны, по существу ограничил сторону в представлении доказательств и возражений, в которых содержалось указание на несоразмерность неустойки, не приобщив к материалам дела доказательства частичного исполнения, вместе с тем, оставил без внимания, что одним из должников по делу является физическое лицо, соответственно вопрос о соразмерности нестойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее уменьшение применительно к правилам ст. 333 ГК РФ являлось допустимым и по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений суд не вынес на обсуждение участников процесса вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств, а также погашение основной суммы долга в добровольном порядке, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит взысканную судом неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки за несвоевременную погашение основного долга до сумма, снижение неустойки в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Принимая во внимание разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положения пункта 21 постановления, оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда Москвы от дата изменить.

Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по дополнительному соглашению N008А3V от дата в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда Москвы от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: