Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, (третье лицо... фио) о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признания права собственности. Исковые требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована и проживает вместе со своей дочерью фио в квартире расположенной по адресу: адрес, и является собственником 2/3 доли в общедолевой собственности данной квартиры. Ответчики являются собственниками, по 1/9 доли каждый, в указанной квартире, доля собственников незначительна, не может быть реально выделена и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В этой связи истцом заявлено о признании доли ответчиков в праве собственности незначительными, прекращении права собственности ответчиков с выплатой компенсации стоимости доли в размере сумма в пользу каждого из ответчиков, и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Представитель истца и третьего лица - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что иного жилого помещения фио Мандрыгина Л.Н, и несовершеннолетний фио не имеют; она (фио) имеет в праве собственности другое жилое помещение, однако данное жильё находится в ипотеке; ответчики являются одной семьей, общая их собственность составляет 1/3, в связи с чем, данная доля не может являться малозначительной; оплату жилищно-коммунальных платежей ответчики производят, по раздельным счетам; неоднократно обращались в ОВД и в суд о нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Ответчик фио, фио, в судебное заседание не явились, извещены, в удовлетворении ходатайства фио об отложении судебного заседания отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец, ответчики фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из трех изолированных комнат, общей площадью 60, 70 кв.м, жилой площадью 42, 40 кв.м, принадлежит в размере 2/3 долей фио, в размере 1/9 доли - фио, 1/9 доли - фио, 1/9 доли - фио

В спорном жилом помещении согласно выписки из домовой книги зарегистрированы: с дата фио, с дата фио, с дата фио, с дата фио, с дата фио

фио зарегистрирован по адресу: адрес, по сведениям из ЕЖД принадлежащей на праве собственности фио Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 35, 5 кв.м, жилой площадью 19 кв.м.

Согласно представленным сведениям из Управления Росреестра, ответчики фио, фио прав на иные жилые помещения, не имеют.

Пронской И.А. согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата принадлежит квартира, приобретённая с использованием кредитных средств от дата, расположенная по адресу: адрес, площадью 55, 7 кв.м, жилое помещение обременено ипотекой.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата иск фио, фио, фио к фио, фио о присуждении к исполнению обязанности, удовлетворен частично, постановлено: обязать фио, фио привести квартиру N 129 по адресу: адрес, в первоначальный вид, имевший место до работ по перепланировке; обязать фио, фио не чинить препятствия фио, фио, фио в пользовании местами общего пользования в квартире N 129 по адресу: адрес и обязать демонтировать установленные на этих местах запирающиеся устройства.

По представленным платёжным поручениям, ответчиками производится оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению соразмерно доле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащую им 1/3 доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации. Исходил из того, что ответчики, являясь участниками долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, имеют существенный интерес в использовании общего имущества, в подтверждение сослался на вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным спорам в отношении спорного жилого помещения, согласно которым ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики несут пропорционально долям, ответчики фио и фио не обладают правами в отношении иного жилого помещения. Наряду с этим судом принято во внимание, что ответчики: фио, фио, фио, фио, являются одной семьей, фио, фио, фио принадлежит по 1/9 доли в спорном жилом помещении, т.е. 1/3 доли в праве собственности, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, жилая площадь которой составляет 42, 4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчики не являются членами одной семьи, является субъективным мнением истца, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания долей ответчиков в спорном жилом помещении незначительными не имеется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков иного жилого помещения в собственности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, были исследованы судом первой инстанции в полной объёме, данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку наличие у собственника иного жилого помещения в собственности не может являться основанием для прекращения их права пользования спорным жилым помещением.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ расчета стоимости доли с применением дисконта/понижающего коэффициента при цене квартиры по представленному истцом заключению - сумма и заявленный истцом размер компенсации сумма в пользу каждого из ответчиков, нарушает права ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: