Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-7235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "НПФ "Открытие" (третье лицо ПАО Банк "Открытие") о взыскании единовременной накопительной части пенсии - отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику АО "НПФ "Открытие" о взыскании единовременной накопительной части пенсии, мотивируя свои требования тем, что с дата получает страховую пенсию по старости в размере составляет сумма, накопительная пенсия размещена в АО "НПФ "Лукойл-Гарант", который в дата переименован в АО "НПФ "Открытие". Ссылаясь на то, что обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной выплаты накопительной части пенсии не представляется возможным, так как доступ к заполнению страницы в личном кабинете у него закрыт, указывая на то, что его накопительная часть пенсии составляет всего сумма, отказ в единовременной выплате ему накопительной части пенсии в письменной форме от ответчика он не получал, просил обязать ответчика выплатить единовременно накопительную часть пенсии в размере сумма, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика фио в судебном заседании против иска возражала. Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец фио, третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио является клиентом Фонда по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании от дата N 057-2066-57328, заключенного с НПФ электроэнергетики.

В связи с реорганизацией НПФ электроэнергетики в форме присоединения к НПФ "Лукойл-Гарант", а в дальнейшем НПФ "Лукойл-Гарант" в форме изменения наименованию юридического лица к АО "НПФ "Открытие" все права и обязанности НПФ "Лукойл-Гарант" перешли к АО "НПФ "Открытие" в порядке универсального правопреемства в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ГК РФ, о чем дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N1048-ПП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что характер рассматриваемых правоотношений носит заявительный характер, решение о выплате, об отказе в выплате выносится ответчиком только по результатам рассмотрения заявления застрахованного лица заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений от истца в Фонд не поступало, каких-либо решений по назначению выплат в отношении фио Фонд не принимал.

Доводы истца о том, что закрыт доступ к заполнению страницы в личном кабинете, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом порядка обращения с заявлением о рассмотрении вопроса получения накопительной части пенсии. При этом представленная истцом копия заявления от дата (л.д. 7), на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, адресована ПАО Банк "Открытие", данная организация не является негосударственным пенсионным фондом АО НПФ "Открытие", что также не может быть расценено как соблюдение истцом заявительного порядка обращения в негосударственный пенсионный фонд по вопросу получения накопительной части пенсии, предусмотренного приведенными положениями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи