Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-53/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании уплаченной по договору N 8470 денежной суммы в размере сумма, расходов на восстановительное лечение в сумме сумма, утраченный заработок за 20 календарных месяцев в сумме, присуждаемую судом на основании обычного размера вознаграждения воспитателя детского сада соответствующей квалификации в адрес, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, дополнительно понесенных расходов на консультации врачей и лечение в наименование организации в размере сумма, неустойки - сумма, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере сумма, штрафа. Исковые требования обоснованы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор на оказания стоматологических услуг N 8470. Стоимость услуг по Договору составила сумма. Все рекомендации и указания лечащих врачей наименование организации истцом были выполнены своевременно и надлежащим образом.

При оказании предусмотренных договором медицинский услуг, были допущены нарушения: 1) дата имплантаты установлены с нарушением плана лечения от дата Вместо установки двух имплантатов на оси 36 и 37 зубов, оба имплантата установлены в области (проекции) 36 зуба, что подтверждается сделанной за счет истца панорамной рентгенограммой, 2) при проведении 1-го протезирования (дата - дата): стоматологом - ортопедом осуществлена постановка двух зубных протезов в области 36-го зуба, не обеспечивающих жевательную функцию 26-27-36-37 зубов. 27-й зуб не имел полноценного подпора со стороны жевательной поверхности 37-го зуба, что, по свидетельству медицинского директора наименование организации, приводит к постоянному проседанию 27-го зуба с момента удаления нижних зубов и, как следствие, к нарушению прикуса. 3) При протезировании 35-го зуба коронковая часть протеза намеренно была уменьшена с целью последующей установки двух других уменьшенных коронок в позиции 36-го зуба. В результате, ни одна из трех установленных коронок в позициях 35-го и 36-го зубов не соответствовала по размерам двум удаленным в этих местах зубам. 4) Несмотря на неоднократные жалобы, на боли после проведенных ортопедических манипуляций, рекомендации от ортопеда о возможных медицинских средствах для устранения боли не последовали. После проведенного протезирования 25-го и 26-го зубов до сих пор сохраняется боль в области этих зубов. Боль усиливается к ночи. Никаких мер по устранению боли, несмотря на жалобы истца, со стороны ответчика предпринято не было.

Это привело к необходимости обращения к врачу-неврологу в наименование организации а также к врачу- отоларингологу в наименование организации.5) При проведении повторного протезирования 36-37 зубов (прекращено дата): медицинский директор наименование организации предложил истцу "альтернативный план лечения", идущий вразрез с согласованным планом лечения от дата В соответствии с утвержденным планом лечения от дата в области 36 и 37 зубов должны быть установлены две полноценные коронки, установленные на двух имплантатах, на оси удаленных зубов 36 и 37. Протезирование 36 и 37 зубов не выполнено. Жевательная функция 26-27-36-37 зубов отсутствует.

По утверждению Истца у нее имеются следующие проблемы со здоровьем, являющиеся прямым следствием действий ответчика: 1) Необходимость установки третьего имплантата в области 37 зуба (дополнительного, лишнего хирургического вмешательства, сопряженного с физическими (болевыми) и нравственными страданиями в течение еще как минимум полугода, с неясным исходом приживаемости имплантата), поскольку оба имплантата ответчик установилв проекции 36 зуба. Установку второго имплантата в проекции 36 зуба расценено истцом как несанкционированное хирургическое вмешательство. 2)Невосстановленная жевательная функция 26-27-36-37 зубов, т.к. оба предложенных ответчиком варианта протезирования исключали полноценное восстановление жевательной функции: отсутствует полноценный подпор 27 зуба по всей его жевательной поверхности со стороны 37 зуба (со стороны коронки на имплантате, установленном в проекции 37 зуба). 3) Постоянное ухудшение прикуса, т.к. ответчиком не завершено протезирование 36-го и 37-го зубов в соответствии с утвержденным планом лечения от дата. 4) Ноющая боль в области 25-26 зубов, усиливающаяся к ночи; ощущение застрявшего между зубами материала и неприятные горькие выделения, как следствие некачественного протезирования ответчиком 25-26 зубов по плану лечения от дата 5)Открытые устья корневых каналов 46-го зуба и расширяющее каналы лекарство, находящееся в дата зубе с дата до сих пор, по свидетельству врача- отоларинголога наименование организации могут говорить об источнике инфекции в зубочелюстной системе; постоянный дискомфорт, особенно при приеме пищи; периодическое воспаление слюнных желез под языком с обеих сторон, как следствие незавершенного ответчиком эндодонтического лечения 16-го и 46-го зубов; 6) Острый этмоидит (стафилококковая инфекция), подчелюстной лимфаденит. Данные заболевания отсутствовали до лечения, проведенного ответчиком, 7) Вертеброгенная цевикокраниалгия. Умеренный болевой, мышечно-тонический синдром. Неврит тройничного нерва.

Астено-невротический синдром. Данные заболевания отсутствовали до лечения, проведенного ответчиком, 8) В связи с присущей истцу хронической долихосигмой (удлиненный кишечник), отсутствие жевательной функции зубов, восстановление которой взял на себя ответчик, приводит к еще большему ухудшению здоровья.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио действующие на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали ранее представленные в материалах дела письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что дата между фио и наименование организации был заключен договор на оказание стоматологических услуг N 8470, стоимость услуг по Договору составила сумма.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось некачественное оказание стоматологической помощи, причинение вреда здоровью ответчиком. Факт оказания медицинских статмологических услуг, размер уплаченной истцом по договору денежной суммы ответчиком в суде не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском истец указывала на то, что ответчиком услуги были оказаны некачественно, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, ответчиком были допущен следующие нарушения:

1) дата имплантаты установлены с нарушением плана лечения от дата Вместо установки двух имплантатов на оси 36 и 37 зубов, оба имплантата установлены в области (проекции) 36 зуба, что подтверждается сделанной истцом за свой счет панорамной рентгенограммой, 2) При проведении 1-го протезирования (01.08.2018-21.09.2018): стоматологом - ортопедом осуществлена постановка двух зубных протезов в области 36-го зуба, не обеспечивающих жевательную функцию 26-27-36-37 зубов. 27-й зуб не имел полноценного подпора со стороны жевательной поверхности 37-го зуба, что, по свидетельству медицинского директора наименование организации, приводит к постоянному проседанию 27-го зуба с момента удаления нижних зубов и, как следствие, к нарушению прикуса, 3) При протезировании 35-го зуба коронковая часть протеза намеренно была уменьшена с целью последующей установки двух других уменьшенных коронок в позиции 36-го зуба. В результате, ни одна из трех установленных коронок в позициях 35-го и 36-го зубов не соответствовала по размерам двум удаленным в этих местах зубам, 4) Несмотря на неоднократные жалобы истца, на боли после проведенных ортопедических манипуляций, рекомендации от ортопеда о возможных медицинских средствах для устранения боли не последовали. После проведенного протезирования 25-го и 26-го зубов сохраняется боль в области этих зубов. Боль усиливается к ночи. Никаких мер по устранению боли, несмотря на жалобы истца, со стороны ответчика предпринято не было.

Это привело к необходимости обращения к врачу-неврологу в наименование организации, а также к врачу- отоларингологу в наименование организации, 5) При проведении повторного протезирования 36-37 зубов (прекращено дата): медицинский директор наименование организации предложил истцу "альтернативный план лечения", идущей вразрез с согласованным планом лечения от дата В соответствии с утвержденным планом лечения от дата в области 36 и 37 зубов должны быть две полноценные коронки, установленные на двух имплантатах, на оси удаленных зубов 36 и 37. Протезирование 36 и 37 зубов не выполнено. Жевательная функция 26-27-36-37 зубов отсутствует.

Некачественное оказание стоматологической помощи также повлекло за собой причинение убытков в виде дополнительных расходов на диагностику и стоматологическое лечение.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что истец обратилась в клинику наименование организации дата для консультации на предмет установки 2 имплантов в позиции 3.6 и 3.7 зубов. В ходе проведения осмотра и сбора анамнеза были диагностированы лунки недавно удаленных зубов 3.6, 3.7 в связи, с чем было рекомендовано начало лечения не ранее, чем через 2 месяца с момента удаления зубов. дата была проведена компьютерная томография верхней и нижней челюсти, принято решение об установке 2 дентальных имплантов в позиции зубов 3.6, 3.7 и протезирования зубов 2.5, 2.6. дата была проведена операция установки имплантов. Во время проведения операции, в связи с невозможностью стабилизации имплантов в идеальных позициях, врач принял решение установить их в возможных позициях для данной клинической ситуации. дата изготовлены и фиксированы одиночные циркониевые коронки винтовой фиксации на имплантах 3.6-3.7 и на зубах 2.5, 2.6. дата пациент обратился с данными жалобами: неудовлетворенностью жевания за счет позиции установленных имплантов 3.6, 3.7 и как следствие более коротким зубным рядом, чем с противоположной стороны. Пациенту было предложено удлинить зубной ряд за счет протезирования имплантов 3.6-3.7 новым циркониевым протезом и для начала изготовить провизорный протез, который в последствие заменить на постоянный циркониевый. дата пациенту установлен временный пластмассовый протез винтовой фиксации на имплантах 3.6, 3.7 дата пациент обратился с требованием безвозмездной установки третьего импланта в позиции 3.6-3.7 зубов, безвозмездного протезирования трех имплантов и еще группы зубов с противоположной стороны. 27.11.018 г..в ходе осмотра выявлен скол на временных коронках на имплантах 3.6, 3.7 Пациенту планировалось изготовление постоянной цельно циркониевой конструкции по полноценной длине зубного ряда, для удовлетворения жалобы пациента, связанной с жеванием. Работа не завершена в связи с односторонним отказом пациента от продолжения лечения.

Полагал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между вредом здоровья и действиями специалистов Ответчика, не доказан размер утраченного заработка.

Для проверки доводов сторон определением суда дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации Министерства здравоохранения РФ. Из выводов экспертного заключения следует, что ретроспективный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при первичном обращении фио дата в наименование организации на основании жалоб, проведенного клинического осмотра и результатов рентгенологического исследования (ортопантомографии) ей был установлен правильный диагноз: потеря зубов 3.6. 3.7 вследствие удаления, несчастного случая или локальной периодонтальной болезни (К08.0). После проведенного обследования учитывая данные осмотра и установленный в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия. потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", утвержденными Постановлением N 15 Совета наименование организации (СТАР) от дата, правильно определена тактика лечения, включающая в себя выбор плана лечения (имплантация в области 3.6, 3.7) и сроки установки имплантатов - "через 2, 5 месяца с момента удаления" зубов 3.6, 3.7.В соответствии с Клиническими рекомендациями, все варианты дефекта зубных рядов могут являться показанием для зубного протезирования с использованием имплантатов, таким образом, в рассматриваемом случае, имелись показания для дентальной имплантации с последующим протезированием.

дата фио повторно обратилась в наименование организации, направлена к стоматологу-хирургу для "планирования дальнейшего лечения". дата в соответствии с согласованным планом лечения от дата фио, для восстановления целостности зубного ряда была выполнена операция - дентальная имплантация с целью дальнейшего протезирования: установлены внутрикостные дентальные имплантаты на нижнюю челюсть в количестве 2 штук. До проведения оперативного вмешательства в соответствии с Клиническими рекомендациями по данным конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) от дата, определены оптимальные размеры имплантатов с учетом ширины альвеолярного отростка в области гребня, расстояния от гребня альвеолярного отростка до анатомических образований - нижнечелюстного канала, произведен расчет плотности костной ткани в зоне операции. Как следует из представленной медицинской документации, с учетом результатов лучевых методов исследования, выполненных после проведения операции - дентальной имплантации (ОПТГ от дата, дата), установлено, что размеры имплантатов были подобраны правильно (согласно Приложению 10 Клинических рекомендаций), однако, установлено, что имплантат в области 3.6 позиционирован близко к естественному зубу 3.5 (расстояние менее 0, 5 мм).

Таким образом, некоторые требования Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", которые предписывают расстояние между имплантатом и зубом не менее 0, 5-1, 0 мм, в части расположения имплантата в зоне зуба 3.6 были нарушены. В связи с тем, что указанные выше Клинические рекомендации (Протоколы лечения) носят рекомендательный характер, а близкое расположение имплантата в области 3.6 к естественному зубу 3.5 не привело к резорбции (разрушению) костной ткани между зубом и имплантатом, размеры установленных имплантатов, их позиционирование (имплантаты в области 3.6, 3.7 поставлены параллельно оси зуба 3.5, расстояние между имплантатами 3.6 и 3.7 в верхней части, т.е. расположение наружного края имплантатов - 2 мм) не препятствует дальнейшему благоприятному протезированию, не имеется оснований рассматривать близкое расположение имплантата в области 3.6 к зубу 3.5, как недостаток оказания медицинской помощи.

Согласно медицинской карте стоматологического больного, с августа 2018 по октябрь 2018 фио в наименование организации проведено стоматологическое лечение, а именно ортопедическое лечение, направленное на восстановление разрушенных коронок зубов 3.5, 2.5, 2.6; изготовление временных коронок на ранее установленные имплантаты в области отсутствующего зуба 3.6 и эндодонтическое (терапевтическое) лечение зубов 2.4, 2.7.

Данные судебно-медицинского обследования фио в рамках производства настоящей экспертизы, результаты лучевых методов исследования после проведенного лечения (ОПТГ от дата), свидетельствуют о том. что:

- литые корневые вкладки в зубах 2.5, 2.6, 3.5 установлены по ходу каналов этих зубов; соотношение внутрикорневой и внекорневой части вкладок в зубах 2.5. 2.6. 3.5 соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям подобного вида (по данным Национального руководства "Ортопедическая стоматология" под редакцией проф. фио, проф. фио, проф. фио, Москва "ГЭОТАР-Медиа", 2016).

- циркониевые коронки на зубах 2.5, 2.6, 3.5 полностью соответствуют медико-техническим требованиям, предъявляемым к протезам данного вида в отношении формы, цвета, краевого прилегания, восстановления межзубных контактов (зубная нить проходит со щелчком, пародонтологический зонд с толщиной кончика 150 мкм не застревает при движении);

- соблюдены сроки ортопедического лечения при протезировании (не ранее чем через 3, 0-4, 0 месяца после установки имплантатов в области отсутствующего зуба 3.6);

расположение имплантата в области 3.6 близко к зубу 3.5 (расстояние менее 0.5 мм) не привело к резорбции (разрушению) кости, не препятствует дальнейшему протезированию;

-эндодонтическое лечение зубов 2.4, 2.7 осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе "болезни пульпы зуба", утвержденными Постановлением N 15 Совета наименование организации (СТАР) от дата.

При проведении судебно-медицинского обследования фио в рамках производства настоящей экспертизы установлено, что у зуба 2.7 не имеется антагониста, однако, это не может быть рассмотрено как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи при проведении операции дентальной имплантации, так как установленные имплантаты в области отсутствующего 3.6, их позиционирование и размеры соответствуют нормам и могут быть использованы для дальнейшего протезирования, а для восстановления целостности зубного ряда нижней челюсти слева целесообразно поставить еще один имплантат в области 3.7 (для восстановления контакта с зубом 2.7).

На основании изложенного, оказание медицинской помощи фио в наименование организации осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", при диагнозе "болезни пульпы зуба", утвержденными Постановлением N 15 Совета наименование организации (СТАР) от дата (эти Клинические рекомендации носят до дата рекомендательный характер; иных утвержденных стандартов оказания медицинской помощи при частичном отсутствии зубов, в настоящее время не существует).

При судебно-медицинском обследовании фио в рамках производства настоящей экспертизы установлено наличие на зубах 1.6, 4.6, 4.7 фиксированных временных пломб, не восстанавливающих форму зубов и окклюзионные контакты, а согласно представленным материалам фио в наименование организации было рекомендовано эндодонтическое лечение этих зубов (1.6, 4.6, 4.7) в соответствии с Планом лечения от дата (том N 1, л.д. 47). Оценить качество эндодонтического лечения зубов 1.6 и 4.6, 4.7 в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) не представляется возможным, так как указанное лечение не закончено, а в представленной медицинской карте стоматологического больного из наименование организации отсутствуют какие- либо записи, содержащие сведения о начальных этапах эндодонтическою лечения зубов 1-6, 4.6, 4.7.

Также при судебно-медицинском обследовании фио в рамках производства настоящей экспертизы установлено разрушение временных коронок на имплантатах в области зубов 3.6-3.7, открытые шахты имплантатов, являющихся следствием незаконченного стоматологического (ортопедического) лечения.

Анализ представленных материалов дела, медицинских документов, результатов лучевых (рентгенологических) исследований свидетельствует о том, что оказание медицинской помощи фио в наименование организации осуществлялось в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе "частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)", при диагнозе "болезни пульпы зубов", утвержденными Постановлением N 15 Совета наименование организации (СТАР) от дата. Каких-либо дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ("в оказании стоматологических услуг по договору N 8470 от дата") не установлено. Выявленное близкое расположение имплантата в области 3.6 к естественному зубу 3.5 (на расстоянии 0, 5 мм и менее не соответствует требованиям Клинических рекомендаций, которые предписывают расстояние между имплантатом и зубом не менее 0, 5-1, 0 мм), однако не расценивается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи, поскольку указанное расположение имплантата не привело к резорбции костной ткани и установленный имплантата может быть использован для дальнейшего протезирования.

Согласно Клиническим рекомендациям, "в каждой конкретной клинической ситуации конструкция зубного протеза, количество имплантатов, их тип, размер и расположение определяются в зависимости от состояния костной ткани в области имплантации (высота, ширина и плотность ткани) и зубов-антогонистов, то есть индивидуально. Ретроспективный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при первичном обращении фио дата в наименование организации на основании жалоб проведенного клинического осмотра и результатов рентгенологического исследования (ортопантомографии) ей был установлен правильный диагноз: потеря зубов 3.6. 3.7(то есть частичная вторичная адентия) вследствие удаления (К08.1) и определена правильная тактика лечения.

Установка имплантатов зубов 3.6 и 3.7 осуществлялась в соответствии с планом лечения от дата (карта стоматологического больного N8470 из наименование организации на имя фио) и Клиническими рекомендациями, но оба имплантата установлены по осям корней зуба 3.6.

В связи с тем, что близкое расположение имплантата в области зуба 3.6 к естест-венному зубу 3.5 не привело к негативным последствиям (резорбции костной ткани), не определяется причинно-следственная связь между необходимостью дальнейшего лечения и выявленным расположением имплантата. Имплантаты, установленные в области 3.6, могут быть использованы для дальнейшего протезирования, циркониевые коронки на зубах 2.5, 2.6, 3.5 полностью соответствуют медико-техническим требованиям, предъявляемым к протезам данного вида в отношении формы, цвета, краевого прилегания, восстановления межзубных контактов.

При проведении судебно-медицинского обследования фио в рамках производства настоящей экспертизы установлено: отсутствие антагониста у зуба 2.7, в связи с чем, для восстановления целостности зубного ряда нижней челюсти слева, целесообразна постановка еще одного имплантата в области 3.7 зуба для восстановления контакта с зубом 2.7, однако это не является исправлением какого-либо недостатка (дефекта) ранее проведенного лечения, а является возможным продолжением лечения;

- наличие на зубах 1.6, 4.6, 4.7 фиксированных временных пломб, не восстанавливающих форму зубов и окклюзионные контакты, связано с незаконченным эндодонтическим лечением указанных зубов, в связи с чем требуется дальнейшего эндодонтическое лечение указанных зубов с заменой временных пломб на постоянные;

- разрушение временных коронок на имплантатах в области зуба 3.6, открытые шахты имплантатов, связано с незаконченным ортопедическим лечением, в связи с чем требуется дальнейшее ортопедическое лечение.

Таким образом, состояние зубочелюстной системы фио на момент проведения очного судебно-медицинского обследования обусловлено незаконченным эндодонтическим и ортопедическим лечением.

На вопрос о наличии причинно-следственной связи между приостановленным лечением истца у ответчика и ухудшением ее здоровья в настоящее время, эксперты ответить не смогли, со ссылкой на то, эндодонтическое и ортопедическое лечение фио в наименование организации не было завершено.

Обращение фиоН за медицинской помощью в наименование организации и осмотры узкими специалистами (врачом-неврологом, врачом-отоларингологом в период с дата по дата обусловлены имеющимися у нее хроническими заболеваниями: вертеброгенной цевикокраниалгией с умеренным болевым, мышечно-тоническим синдромом, невритом тройничного нерва; астено-невротическим синдромом, хроническим тонзилитом, этмоидитом (стафилококковая инфекция, ешерихия коли), подчелюстным лимфаденитом, не связанных с приостановлением у Ответчика эндодонтическим и ортопедическим лечением.

Как причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом медицинской помощи (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от дата N 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Экспертной комиссией не установлены дефекты медицинской помощи, которые могли привести к ухудшению состояния здоровья фио В связи с чем оснований для определения степени тяжести вреда здоровью не имелось. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Выявленные при судебно-медицинском обследовании фио изменения со стороны зубочелюстной системы (отсутствие антагониста у зуба 2.7, наличие на зубах 4.6, 4.7 фиксированных временных пломб, не восстанавливающих форму зубов и окклюзионные контакты, разрушение временных коронок на имплантатах в области зубов 3.6-3.7, открытые шахты имплантатов) являются следствием незаконченного стоматологического лечения, могут быть устранены в результате дальнейшего стоматологического лечения в объеме эндодонтических с применением парадонтологических и ортопедических мероприятий. Следует отметить, что зубы 1.6, 4.6, 4.7 на момент обращения фио к наименование организации не были интактными (живыми) и подвергались ранее проведенному эндодонтическому лечению.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1095, 1098 ГК адресРФ, адрес323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 1006, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, указавшей в целом на качественное оказание ответчиком услуг, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что лечении, в котором нуждалась истец, было оказано в соответствии с существующими стандартами, причинно-следственная связь с имеющимися у истца жалобами и проведенным ей лечением отсутствует, вред здоровью истца причинен не был, при отсутствии недостатков в оказании медицинской стоматологической помощи требования истца отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции, в частности, консультативное заключение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В рассматриваемом случае необходимо доказать и не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками при оказании истцу медицинских услуг своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Экспертная комиссия указала на качественное оказание ответчиком стоматологических услуг и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и состояния здоровья истца, дефектов оказания медицинской помощи, дающих основания для вывода о причинении вреда здоровью, установлено не было. Лечение в одностороннем порядке прекращено истцом.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию истца изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. Доводы жалобы в этой части выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора. Так, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменений, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: