Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-7344/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1111/2018 по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые наименование организации к фио о взыскании задолженности по договорам займа в размере сумма, процентов в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков возврата займов и процентов в размере сумма, судебных расходов взыскано сумма. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению принудительно по исполнительному листу ФС N 010090703.

наименование организации в порядке ст. 44 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N2-1111/2018 его правопреемником, в обоснование заявления указано, что дата с наименование организации заключен договор уступки прав требования N 171Ю/КП-11 по договорам займа N М22-2017/7зм от дата и М22-2017/5зм от дата.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана фио на определение суда от дата, которое вступило в законную силу, определением суда от дата заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение суда, определение от дата фио не обжалуется.

Исходя из того, что частная жалоба на определение суда от дата в данном случае не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что она должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Судья