Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Шкаликова... в пользу фио сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключено соглашение между инвестором и трейдером о выплате вознаграждения по договору поручения от дата По данному соглашению ответчик должен был выплатить истцу сумма в срок до дата, а в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 10% от суммы невыплаченного вознаграждения, В добровольном порядке ответчик до настоящего времени вознаграждение истцу не выплатил.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор с истцом он не подписывал, не работает с ним уже с дата, самого договора уже нет, как и акта об оказании услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио было заключено соглашение между инвестором и трейдером о выплате вознаграждения.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения инвестор обязуется выплатить трейдеру вознаграждение за оказанные трейдером и принятые инвестором услуги на финансовых рынках по договору поручения, заключенному между сторонами дата

В соответствии с п. 1.2 Соглашения стороны договорились, что все другие обязательства по договору поручения от дата считаются выполненными, претензий друг к другу стороны не имеют, договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Подписанное сторонами дата соглашение по своей сути являлось долговым обязательством инвестора перед трейдером за оказанные и принятые ранее услуги.

Также подписанное Соглашение наделяло стороны правом на изменение сроков выплаты вознаграждения и правом рассчитывать на дальнейшее сотрудничество (Раздел 2 Соглашения).

Разделом 3 Соглашения предусмотрено, что инвестор обязуется выплатить трейдеру сумма в срок до дата В случае нарушения срока выплаты вознаграждения инвестор обязуется выплатить трейдеру неустойку в размере 10% от суммы невыплаченного вознаграждения в соответствии с п. 3.3.

Ответчик отрицал факт подписания соглашения с истцом в связи с чем, им заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от дата назначена судебно-почерковедческая экспертиза в наименование организации для установления кем, фио или иным лицом исполнен рукописный текст и подпись на соглашении между инвестором и трейднером о выплате вознаграждения от дата (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта N200824-З1 составленного наименование организации, экспертом фио, рукописный текст фио, расположенный в соглашении между инвестором и трейдером (о выплате вознаграждения) от дата, как и подпись в указанном соглашении, выполнены фио, образцы подчерка и подписи которого представлены для сравнения (л.д.88-107).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и посчитал возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорное соглашение подписано ответчиком и до настоящего времени не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в размере сумма и неустойку за неисполнения обязательства в срок, в соответствии с условием соглашения в размере сумма

Также с ответчика суд взыскал госпошлину в размере сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком решение Щербинского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио убытков по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером от дата преюдициального отношения не имеет, поскольку в соглашении о выплате вознаграждения имеется ссылка на иной договор заключенный между сторонами дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано соглашение от дата, не исследован факт оказания услуг не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из текста соглашения от дата, подписывая настоящее соглашение стороны договорились, что все обязательства по договору от дата считаются выполненными, договор считается расторгнутым по соглашению сторон (п. 1.2 Договора). Данное соглашение от дата подписано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении ми норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: