Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-7571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Акульшиной Т.В, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Березиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бухвалову Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бухвалову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ПАО "Выборг-Банк" и Бухваловым Р.Д. 19 августа 2015 года был заключен договор потребительского кредита N *******, по условиям которого банк выдал заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб, под 0, 29 % годовых, сроком возврата до 19 февраля 2016 года, п.12 кредитного договора также предусмотрен штраф в размере 0, 05 % за каждый день просрочки суммы кредита. Согласно п.10 кредитного договора, обязательства по кредиту обеспечены залогом транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN *****, двигатель N ********. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 440 600 руб. 19 августа 2015 года банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и принял в залог транспортное средство. Вместе с тем, заемщик нарушил сроки возврата кредита, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2017 года составляет 1 193 082, 84 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб, по процентам - 14 983, 25 руб, штраф - 178 099, 59 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ****** от 19 августа 2015 года, заключенному между банком и ответчиком в размере 1 193 082, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 165, 41 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, кузов N ****, двигатель N ******* (VIN), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 440 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бухвалов Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор с ПАО "Выборг-Банк" не заключал, денежные средства не получал, против него совершены мошеннические действия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ПГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счёту N ********, в которой владельцем счёта указан Бухвалов Р.Д. (л.д. 13-14), а также заявление на открытие текущего счета физического лица за N *********, договор текущего счета N 34378810 от 19 августа 2015 года, согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных, карточку с образцами подписей и оттисков печати от 19 августа 2015 года, подписанных Бухваловым Р.Д, подпись в которых ответчиком в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 15-19). Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор не обнаружен.

Из выписки следует, что 19 августа 2015 года имело место списание со счёта 1000 000 руб.

Действительно, выписка по счёту не имеет подписей сторон кредитного договора, составлена и представлена в суд истцом. Вместе с тем, исходя из легального определения письменных доказательств, закреплённого в ст. 71 ГК РФ, представленная истцом выписка по счёту, а также иные документы являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы главы 6 ГПК РФ не содержат ограничений на использование в качестве письменных доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился формальной констатацией отсутствия кредитного договора без надлежащей оценки представленных истцом доказательств и исследования других обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Судебная коллегия предлагала истцу представить кредитный договор, а ответчику сведения о замене 05 декабря 2018 года паспорта гражданина РФ. Направлявшаяся ответчику корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, свои доводы по заявленным требованиям не высказал, доказательства не представлял. На запрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ПАО "Выборг-банк" сообщил об отсутствии оригинала кредитного договора от 19 августа 2015 года, а также сообщил, что Бухвалов Р.Д. проходит по уголовному делу N ********* СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по факту фальсификации кредитных договоров.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с Бухваловым Р.Д. кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение ответчиком от ПАО "Выборг-банк" денежной суммы 1000 000 руб. Оснований считать, что указанная сумма была подарена Бухвалову Р.Д. не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности.

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что ответчик Бухвалов Р.Д. получил от банка 1000 000 руб, с него подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 1000 000 руб.

Судебная коллегия считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению процент в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 24 сентября 2019 года составит 346 110 руб. 77 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Бухвалова Р.Д.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Полученные Бухваловым Р.Д. от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме судебная коллегия считает необоснованными в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств возникновения у Бухвалова Р.В. права собственности на какое-либо транспортное средство, в том числе на автомобиль, указанный в качестве предмета залога в иске.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бухвалова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 930 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с Бухвалова Романа Дмитриевича в пользу ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 110 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 930 руб. 55 коп.

В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу представителя ПАО "Выборг-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Березиной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи