Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1415/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных и связанных с ними услуг, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу адрес. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией МКД выбрано наименование организации, утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, МКД а также иные услуги. По состоянию на дата задолженность собственника (л/с 301090) на содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам составила сумма, по взносам на капитальный ремонт в размере сумма Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника, что явилось основанием для обращения в суд в иском о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам составила сумма, по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в общем размере сумма, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к наименование организации об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Встречный иск обоснован оказанием услуг наименование организации ненадлежащего качества, кроме того, по корп. 3 дома дата по адрес имело место излишнее начисление платы за теплоснабжение за дата на сумму сумма. Таким образом, услуги по контролю общедомовых счетчиков, учету сведений о теплоснабжение, оказание услуг финансово правового характера, распределение платы за период дата дата не оказаны в полном объеме. Кроме того, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию помещений общего пользования в том числе коридоры, колясочные, технические этажи и другое, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, в рамках договора управления не оказывается, а помещение общего пользования используется не по назначению, нецелевым образом и вопреки интересам собственников. В доме имеется протечка атриума и аварийной состояние несущих конструкции МКД, не соблюдаются правила пожарной безопасности, что является основанием для перерасчета и уменьшения цены за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе машиномест для фио за период с дата по дата на сумма. Также фио заявлено о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за ненадлежащее оказание услуг в порядке защиты прав потребителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска в уточненной редакции, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения по адресу адрес кв90.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией МКД выбрано наименование организации, а также утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, а также иные услуги, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от дата

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается начисленной платой и не опровергнут.

По состоянию на дата задолженность собственника (л/с 301090) за содержание, ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальным услугам составила сумма, по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени по состоянию на дата согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата - сумма

Размер вносов на капитальный ремонт рассчитан исходя из минимальной ставки, согласно Постановлению Правительства Москвы от дата N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес". Начиная с дата размер ставки составил сумма/1 кв.м, таким образом исходя из площади квартиры ответчика - 162, 3 кв.м, размер взноса составил сумма; с дата размер ставки составил сумма/1 кв.м, в связи с чем размер взноса составил сумма, а с дата исходя из ставки - сумма/1 кв.м, размер взноса - сумма

Возражая против удовлетворения иска ответчик фио ссылалась на то, что наименование организации оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем на последнюю не может быть возложена обязанность по их оплате в полном объеме, полагала, что наименование организации необходимо произвести перерасчет и уменьшить цену услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в т.ч. машиномест. В подтверждение ссылалась на то, что по корп. 3 дома дата по адрес истцом излишне начислена плата за теплоснабжение за дата на сумму сумма, что свидетельствует о том, что услуги по контролю общедомовых счетчиков, учету сведений о теплоснабжение, оказание услуг финансово правового характера, распределение платы за период дата дата не оказаны в полном объеме. Кроме того, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию помещений общего пользования в том числе коридоры, колясочные, технические этажи и другое, а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, в рамках договора управления не оказывается, а помещение общего пользования используется не по назначению, нецелевым образом и вопреки интересам собственников. В доме имеется протечка атриума и аварийной состояние несущих конструкции МКД, не соблюдаются правила пожарной безопасности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 169 ЖК РФ, приведя Постановление Правительства Москвы от дата N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом суд верно исходил из того, что наименование организации оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, получает плату за оказываемые услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления услуг, ответчик обязана оплачивать предоставляемые услуги в полном объеме, чего не осуществляет, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере сумма, по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма

Одновременно с разрешением спора в соответствии со адрес с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести перерасчет, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходил из того, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, однако надлежащих доказательств в материалы дела в подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено. Доказательств обращения к ответчику с соответствующими заявлениями в спорный период истец не представила. Претензия фио от дата к числу таких доказательств не отнесена. Запросы и заявки фио о предоставлении информации от наименование организации, размещенной в открытом доступе в установленном порядке, касаются главным образом иного имущества: ФОК, 1 и 2 корпуса, подземный гараж, торговый центр, въезд в комплекс, атриум, трансформаторная подстанция, "шатер у ООПТ" - не связаны с предметом спора, был исполнены управляющей компанией, что подтверждается представленной наименование организации выпиской по заявкам за спорный период.

При этом доводы истца по встречному иску о неправомерности расчета за горячее водоснабжение опровергаются материалами дела: предписанием Мосжилинспекции от дата в отношении наименование организации со сроком исполнения до дата, а сообщением наименование организации, из которого следует, что наименование организации произвело перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с дата по дата по квартире 90 в размере сумма При отсутствие доказательств ненадлежащего качества услуг, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска и отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплату задолженности, заявленной ко взысканию, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности произвести перерасчет, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации, ответчик указывает на то, что наименование организации ненадлежащим образом осуществляет управление жилым домом, вместе с тем, доказательств тому ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о ненадлежащем качестве предоставленных управляющей организацией услуг.

Довод жалобы со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом N 02/20 от дата относительно выбора новой управляющей компании, которым по мнению истца подтверждено ненадлежащее оказание коммунальных услуг истцом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанием для отмены решения суда явиться не может. Материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего исполнение услуг управления МКД. Услуги ответчиком оказывались, в чем выражено ненадлежащее качество работ, истцом не доказано. Представленные в материалы обращения ответчика не подтверждают доводы некачественном оказании услуг и выполнения работ. Какие-либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: