Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-7739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1920/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать фио не приобретшим прав пользования жилым помещением по адресу: адрес, пом. XVI, комн. N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4 (по внутренней нумерации - комната N 317).

Выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес, пом. XVI, комн. N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4 (по внутренней нумерации - комната N 317).

В удовлетворении встречного искового заявления фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о признании не приобретшим прав пользования жилым помещением - комнат N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4 (комн. N 317) жилой площадью 30, 4 кв.м, расположенных по адресу: адрес, пом. XVI, и выселении из названного жилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что спорные комнаты находятся в собственности адрес. В установленном порядке фио спорное жилое помещение не предоставлялось, оснований для возникновения у него прав пользования названными комнатами не имеется. Более того, ранее состоявшимся решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу установлено, что права пользования спорными комнатами у фио, в качестве члена семьи которой ответчик вселялся в здание бывшего общежития, не возникли; судом постановлено решение о выселении фио из вышеуказанных комнат. При этом, жилищные права фио в отношении спорных комнат производны от прав фио, поскольку вселение ответчика производилось в качестве члена семьи последней. Учитывая изложенное, оснований для проживания ответчика в жилом помещении не имеется, а самостоятельных прав пользования на комнаты не возникло.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик фио обратился в суд со встречным иском к ДГИ адрес, в котором просил возложить на ДГИ адрес обязанность по заключению с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Свои требования фио мотивировал тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на основании постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес" приобрел права пользования вышеуказанными комнатами в здании бывшего общежития, поскольку был вселен в общежитие до перехода здания в собственность адрес. При этом, ранее состоявшимися по иным гражданским делам решениями суда с участием иных граждан и в отношении иных помещений общежития установлены основания возникновения оснований для заключения договоров социального найма либо передачи жилья в собственность в порядке приватизации в связи с изменением статуса здания бывшего общежития и передаче его в муниципальный жилой фонд. Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, а также с учетом вселения и проживания в спорном жилом помещении, фио заявляет о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

В судебном заседании представитель ДГИ адрес по доверенности фио доводы и требования искового заявления поддержала, против удовлетворения требований встречного иска фио возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4 (комн. N 317) жилой площадью 30, 4 кв.м, расположенные по адресу: адрес, пом. XVI.

Собственником указанного жилого помещения является адрес, чье право зарегистрировано в ЕГРН в дата

дата фио обратился в Департамент с заявлением о заключении с ним и членами его семьи (фио, фио, датар, фио, датар.) договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. При этом, заявитель указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его супруге фио на период исполнения ею трудовых обязанностей в наименование организации. При этом, из содержания поданного заявления следует, что фио был вселен в спорную комнату с дата в качестве члена семьи фио

Судом установлено, что дата Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-422/2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты площадью 30, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пом. XVI комн. 1, 1а, 2, 2а, 3, 4 (комн. N 317); встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении фио, несовершеннолетних фио, фио из спорного жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела, фио указывала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи в дата на период исполнения трудовых обязанностей в наименование организации. Между тем, указанные выше решением установлено, что фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио прав пользования спорным жилым помещением не приобрели, в связи с чем подлежат выселению.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес, поскольку фио, вселенный в спорную комнату в качестве члена семьи фио, прав пользования названным жилым помещением комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 4 (комн. N 317) жилой площадью 30, 4 кв.м, расположенные по адресу: адрес, пом. XVI, производных от прав фио, не приобрел, в связи с чем подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения. Каких-либо законных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

При этом судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приняты во внимание, установленные решением Никулинского районного суда адрес от дата обстоятельства, также судом установлено, что по месту жительства по адресу спорного жилого помещения ответчик не зарегистрирован, согласно отметке в паспорте, имеет иное место жительство. Документы, подтверждающие предоставление в установленном порядке спорного жилого помещения фио, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены и судом не добыты. Возникновение у ответчика фио прав пользования комнатами в связи с вселением в помещение в качестве члена семьи фио также в ходе рассмотрения дела не установлено ввиду отсутствия соответствующих прав у фио, что установлено судебным решением. Собственником общежития спорная комната истцу для постоянного проживания не предоставлялась, в трудовых правоотношениях с наименование организации истец не состоял, оснований для проживания в спорной комнате у истца не имеется, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора социального найма, между сторонами сложиться не могли. При этом довод фио о том, что он был вселен в здание общежития в качестве члена семьи фио, которой, в свою очередь была предоставлена спорная комната в связи с трудоустройством в наименование организации, документально не подтвержден. Указанные обстоятельства опровергнуты вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата, предметом исследования которого явились обстоятельства предоставления спорной комнаты фио. Так, судом установлено, что в трудовых отношениях наименование организации и фио не состояли.

Из содержания названного судебного акта усматривается, что в соответствии с содержанием соглашения от дата, заключенного между фио (ранее - Васильевой) Ю.В. и наименование организации, названная сделка не является трудовым договором, заключена сторонами на определенный период времени и для выполнения определенного вида работ, подлежащего принятию и оплате в соответствии с актами выполненных работ. Учитывая изложенное, довод фио о вселении в комнату общежития в качестве члена семьи сотрудника наименование организации - фио, обеспеченной работодателем жильем, своего подтверждения в ходе рассмотрения Никулинским районным судом адрес гражданского дела N 2-422/19 не нашел. В связи с чем оснований полагать, что фио приобрел самостоятельные права пользования в отношении спорных комнат у суда не имелось, и явилось основанием для удовлетворения требований ДГИ адрес, и как следствие - для отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио о возложении на адрес Москвы обязанности по заключению договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров не состоятельны, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные, имеющие значение для настоящего дела, фактические обстоятельства, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает состоятельность позиции ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, в целом апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку доказательств, а потому отклоняется судебной коллегией. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: