Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-7860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Нестеренко... к фио о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио... денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец указал на то, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) наименование организации в количестве 100 штук акций, номинальной стоимостью сумма, стоимость договора составляла сумма, оплата акций должна быть произведена ответчиком в срок до дата Истец взятые на себя обязательства по передаче акций ответчице исполнил, дата в адрес истцом были поданы: акт приема-передачи документов, уведомление о совершении операций по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг. Однако ответчица взятые на себя обязательства по оплате не исполнила, в добровольном порядке денежные средства не передала, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица, также выступающая в качестве 3-его лица, как генеральный директор наименование организации, в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

3-е лицо адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 указанного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона РФ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций), по условиям которого фио обязался передать фио в собственность обыкновенные акции наименование организации в количестве 100 штук акций номинальной стоимостью сумма каждая, что составляет 100% уставного капитала наименование организации, а фио обязалась уплатить наличным расчетом денежные средства в размере сумма в срок до дата (л.д.7-8).

Согласно п.1.3 указанного договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора продавец обязуется совместно с покупателем совершать все действия, необходимые для совершения операции по передаче акций от продавца к покупателю, в том числе подать регистратору, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента - адрес соответствующее распоряжение на списание акций со счета продавца и зачисление акций на счет покупателя.

Держателем реестра владельцев акций, передаваемых по указанному договору, является адрес.

дата фио в адрес были поданы: акт приема-передачи документов, уведомление о совершении операций по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг (л.д.9-11).

дата в реестр владельцев ценных бумаг наименование организации внесена запись о переходе права собственности в количестве 100 штук акций обыкновенных с лицевого счета фио на лицевой счет фио, основанием перехода прав собственности в распоряжение на совершение операции в реестре указан договор купли-продажи от дата (л.д.26-27).

Таким образом, из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что акции списаны со счета продавца фио и зачислены на лицевой счет покупателя фио, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных акций в соответствии с условиями договора купли-продажи от дата в срок до дата

фио принятые на себя обязательств по договору купли-продажи акций от дата по уплате стоимости акций не исполнила.

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени оно не удовлетворено, что не отрицалось ответчицей в судебном заседании (л.д.12-14).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что денежные средства в размере сумма в счет исполнения договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от дата были переданы истцу в полном объеме.

В подтверждение доводов ответчицы в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с фио в пользу фио задолженности по договору купли-продажи акций от дата в сумме сумма, поскольку доказательств исполнения фио принятых на себя обязательств по договору купли-продажи акций от дата по уплате стоимости акций не представлено.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составили сумма

Поскольку сведения о погашении задолженности отсутствуют, контр расчет суду не представлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма согласно следующему расчету:

- за период с дата по дата в размере сумма (100000х77днх7, 75%/365);

- за период с период с дата по дата в размере сумма (100000х42днх7, 5%/365);

- период с дата по дата в размере сумма (100000х42днх7, 25%/365);

- период с дата по дата в размере сумма (100000х49днх7%/365);

- период с дата по дата в размере сумма (100000х49днх6, 5%/365);

- период с дата по дата в размере сумма (100000х16днх6, 25%/365);

- за период с дата по дата в размере сумма (100000х40днх6, 25%/366);

- период с дата по дата в размере сумма (100000х77днх6%/366);

- период с дата по дата в размере сумма (100000х5днх5, 5%/366).

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены документально, принимая во внимание принцип разумности и сложности дела.

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в части оплаты, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, принимая во внимание, что они проверены коллегией с учетом требований абз. 3 ч. 2 ст. 322, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: