Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-7977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу наименование организации задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам в размере сумма, а также государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском о взыскании долга по кредитному договору к фио, фио, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком до дата, под 22, 5 % годовых, а в случае нарушения обязательства ? 24, 5 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено обязательство по поддержанию кредитных оборотов.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому процентная ставка была уменьшена с 22, 5 % до 18, 5 % годовых, а, в случае нарушения обязательства ? 20, 5 % годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено обязательство по поддержанию кредитных оборотов.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому, с дата сумма лимита в связи с частичным погашением основного долга установлена в размере сумма, срок возврата определен не позднее дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому, с дата % ставка в валюте кредита установлена 16 % годовых, дата уплаты процентов за дата - дата, а далее, начиная с дата, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за календарным месяцем, за который производится начисление процентов и в конце срока кредитования, дата погашения кредита ? дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому, срок уплаты процентов за июль, август и дата определен дата, и размер неоплаченных процентов составил сумма

дата между наименование организации и фио и фио были заключены договоры поручительства за NN ДП-002/15 и ДП-002-1/15, соответственно.

дата наименование организации признан банкротом.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумма по состоянию на дата, в том числе, сумма - основной долг, сумма- срочные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в суд не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь, в частности, на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела, определением от дата судебная коллегия перешла рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ШПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков как поручителей наименование организации задолженность по договору N КЛ-002/15 о кредитовании юридического лица от дата по состоянию на дата в размере сумма, куда вошли: сумма - основной долг, сумма - срочные проценты за пользование кредитом.

Ответчики фио, фио, третье лицо - Конкурсный управляющий наименование организации фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей исковые требования, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции допущено такое нарушение при рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.04.201 между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму 20.000.000 руб. сроком до дата, под 22, 5 % годовых, а в случае нарушения обязательства ? 24, 5 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено обязательство по поддержанию кредитных оборотов. В дальнейшем, между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми, изменялись процентные ставки по договору, даты погашения задолженности по договору, сумма лимита.

Также, как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио и фио были заключены договоры поручительства за NN ДП-002/15 и ДП-002-1/15, соответственно.

дата наименование организации признан банкротом.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что до настоящего времени задолженность по договору перед банком не погашена.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, дата ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено, доказательств иному ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиками не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере, уточненном в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт полной либо частичной оплаты задолженности, не учтенной истцом при расчете суммы долга, ответчиками не представлено, апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, кроме довода о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма по состоянию на дата, в том числе, сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, в том числе:

сумма - сумму основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине - сумма в равных долях с каждого.

Председательствующий

Судьи: