Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являясь дочерью фио, умершей дата, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, указывая на то, что приняла наследство после смерти своей матери, осуществляет содержание и ремонт квартиры N 5 по адрес адрес, при этом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право требования передачи в собственность спорной квартиры, однако зарегистрировать право не имеет возможности. Спорное жилое помещение было предоставлено фио в порядке компенсации - возмещения за сносимую квартиру по адресу: адрес, собственником которой она являлась при жизни. Поскольку до дата право собственности на квартиру по адресу: адрес, за адрес не было зарегистрировано, фио не смогла оформить договор мены и зарегистрировать переход права собственности до момента смерти, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества адрес.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об их удовлетворении.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Префектуры адрес от дата, фио в порядке компенсации за сносимое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

дата ДЖП и ЖФ адрес заключил с фио договор краткосрочного найма жилого помещения N 526047207, согласно которому наймодатель передает в срочное пользование 1-комнатную квартиру по адресу: адрес, с правом регистрации по месту жительства, с последующим заключением договора мены с целью перехода права собственности.

фио неоднократно обращалась в ДГИ адрес с заявлениями о передаче спорной квартиры в собственность, на что ей были даны ответы о том, что право собственности адрес адрес на квартиру по адресу: адрес, не зарегистрированы.

Согласно сведениям из Росреестра по Москве, право собственности адрес на спорную квартиру зарегистрировано дата.

дата фио умерла (л.д. 128).

Наследником к имуществу фио является ее дочь фио

Письмом от дата ДГИ адрес отказал фио в передаче квартиры в собственность.

Нотариусом адрес фио истцу дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право требования передачи в собственность квартиры по адресу: адрес.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 567, 1112 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная квартира была предоставлена фио в порядке компенсации (возмещения) за сносимое жилье, при этот переход права собственности на спорную квартиру к фио не был осуществлен не по вине фио, а в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности адрес на квартиру. адрес в лице адрес Москвы, как правопреемника адрес Москвы, принял на себя обязательства по заключению договора мены с фио, при этом наследником фио является ее дочь фио, вступившая в права наследования, односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен, не оформление адрес Москвы, а затем и адрес Москвы права собственности на квартиру по адресу: адрес, не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, в связи с чем право собственности за истцом на указанную выше квартиру должно быть признано в судебном порядке.

Поскольку спорная квартира предоставлена фио по договору мены, в связи со сносом жилого дома, в порядке натурального возмещения (компенсации) за ранее принадлежавшее ей жилое помещение, однако право собственности не оформлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследственно массы фио, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи