Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-231/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение сумма, расходы на представителя сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части требований наименование организации отказать.

Произвести взаимозачет основного и встречного требований, решение в части взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств к исполнению не обращать, окончательно взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании неосновательно удерживаемой суммы в размере сумма, выплаченной истцом в счет оплаты ремонтных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор подряда N 031904РК на ремонтно-отделочные работы от дата, и произвел оплату в размере сумма, однако в установленный срок - до дата наименование организации предусмотренный договором объем ремонтных работ выполнен не был, а те работы, которые были выполнены, выполнены некачественно с отступлениями от строительных норм. Досудебные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком наименование организации предъявлен встречный иск о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая образовалась в результате незаконного использования фио результатами ремонта стоимостью сумма, при фактической оплате им суммы в размере сумма за вычетом стоимости устранения недостатков в размере сумма

В судебном заседании истец фио и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, встречный иск наименование организации не признали.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения требований фио возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик наименование организации, полагавшего решение суда незаконным в части взысканного судом штрафа и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца фио адвокат фио поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца фио адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делу установлено, что дата фио заключил с наименование организации договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 031904РК по адресу: адрес, со сроком выполнения работ в течение 90 рабочих дней с момента начала работ. Стоимость работ составляет сумма за 1 кв.м.

наименование организации получены от фио в счет оплаты работ суммы в размере сумма и сумма, что подтверждается расписками наименование организации

По состоянию на дата работы окончены не были. Претензии, направленные фио, оставлены наименование организации без удовлетворения.

Истцом заявлены требования на основании заключения наименование организации, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика наименование организации, оспаривавшего результаты представленного истцом заключения, определением суда по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, на момент обследования строительно-монтажные работы в квартире по адресу: адрес, не завершены и не производятся. В квартире на момент обследования выполнены следующие виды работ:

1. Возведение межкомнатной перегородки из газосиликатных блоков, 2. Возведение перегородки в санузле из влагостойких пазогребневых блоков, 3. Возведение перегородки из ГКЛ в коридоре, 4. Устройство антресоли над санузлом, 5. Устройство цементно-песчаной стяжки пола, 6. Шумоизоляция и утепление стен в спальне, 7. Утепление пола пеноплексом на лоджии. 8. Черновая отделка стен (штукатурка, шпатлевка, грунтовка), 9. Устройство ГКЛ на потолок, 10. Устройство коробов из ГКЛ, 11. Устройство электропроводки, 12. Внутренняя разводка сантехнических систем, 13. Замена труб отопления, 14. Устройство теплого пола в санузле, 15. Врезка радиаторов отопления в стену. 16. Монтаж ванной, 17. Монтаж полотенцесушителя, 18. Монтаж унитаза (с устройством инсталляции), 19. Устройство гидроизоляции пола, 20. Устройство пола из кварцвинила (не вся площадь), 21. Облицовка стен и пола в ванной плиткой.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, согласно условиям договора подряда N 031904РК на ремонтно - отделочные работы от дата, в квартире по адресу: адрес, по сравнению с ценовой политикой, сложившейся в Московском регионе, по состоянию на дата составила сумма

В результате исследования материалов дела, а также при проведении натурного осмотра объекта исследования экспертом был зафиксирован перечень строительных дефектов и недостатков ремонтно-отделочных работ.

Недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: адрес, возникли в результате некачественно произведенных строительно - монтажных работ. Все недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований сомневаться в экспертном заключении наименование организации, суд не усмотрел, стороны по делу не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 730 ГК РФ, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что работы в квартире истца выполнены не в полном объеме и с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков суммы сумма.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований фио в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд не усмотрел, при этом не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумма, так как достоверных доказательств фактической уплаты фио указанной денежной суммы, истцом не доказано, представленная истцом в дело смс-переписка, к числу доказательств о фактически понесенных расходах по договору не отнесена по мотивам, приведенным в решении. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд не нашел оснований для взыскания неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости, в сумме сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, наименование организации, в пользу истца взыскан штраф, который на основании заявления ответчика снижен судом применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ до сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, сопоставив и учтя требования соразмерности и обоснованности данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, согласно условиям договора подряда N 031904РК на ремонтно-отделочные работы от дата, в квартире по адресу: адрес, составила сумма.

Цена договора оплачена истцом на сумму сумма, таким образом, договор не был оплачен на сумму сумма Вместе с тем, поскольку подрядные работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила сумма, следовательно сумма (180341-126500) сумма является неосновательным обогащением истца, поскольку последний пользуется результатами работ, которые истцом оплачены не были.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере сумма, а также сумма в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Вместе с тем, приняв во внимание, что первоначальные требования истца фио удовлетворены на общую сумму сумма (126500 + 50000 + 20000 + 20000), а встречные требования ответчика наименование организации - на общую сумму в размере сумма (53841 + 20000 + 1815, 23), суд пришел к выводу, что в силу положений ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет встречных однородных требований, в связи с чем окончательно взыскал с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, встречных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации оспаривает решение суда в части взысканных по решению суда денежных сумм, указывая на то, что фактические расходы на произведенные ремонтные работы ответчика, превышают фактически оплаченную истцом по договору сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила сумма. Вместе с тем, работы по договору подряда выполнены наименование организации ненадлежащим образом, стоимость устранения недостатков составила сумма. Стоимость выполненных наименование организации работ, выполненных последним надлежащим качеством и подлежащим оплате составляет сумма.

Вопреки доводам жалобы в этой части, судом установлено, что фио произвел оплату наименование организации по договору на сумму сумма, с учетом результатов судебной строительной экспертизы, расчет подлежащих взысканию в пользу каждой из стороной денежных сумм, произведен судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом, которые не были учтены судом, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны наименование организации ходатайств о применении положений ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования не поступало. Вместе с тем, поскольку по данному делу возник спор о размере взаимных обязательств сторон по договору, суду следовало определить размер этих обязательств для обеих сторон, что и было сделано судом при разрешении спора по существу. Так, принимая во внимание разъяснения п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судебная коллегия исходит из того, что судом при разрешении спора установлен объем денежных обязательств каждой их сторон, по результатам которого применены положения ст. 410 ГК РФ. С учетом приведенного выше судебной отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете подлежащих взысканию сумм, в том числе, штрафа; расчет суда, приведены в решении является арифметически правильным.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа не может превышать сумму, которая установлена договором, поскольку в настоящем случае штраф взыскан в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. При этом, в связи с отказом в части первоначальных требований о взыскании денежных средств по оплате договора, суд не нашел оснований для взыскания суммы неустойки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения обязательств по договору, ответчик указывает на то, что суд незначительно уменьшил размер штрафа. Оснований для снижения взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ. Как следствие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: