Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-580/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертного заключения в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом. Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры N147, расположенной по адресу: адрес, которая была повреждена в результате залива дата. Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, причина залива - сорванная муфта на стояке ГВС в вышерасположенной квартире. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истец на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсации морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, наименование организации, в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в марте 2019 работы по капитальному ремонту в доме не проводились.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. возражала против доводов жалобы наименование организации по основаниям письменного отзыва.

Представители ответчика наименование организации и третьего лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика, наименование организации, третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N 147, расположенная по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу выше адресу осуществляет наименование организации.

дата была залита квартира истца. Согласно акту б/н от дата, составленному сотрудниками наименование организации, причиной залива квартиры N147, расположенной по адресу: адрес, явился срыв комбинировано-разъемную муфты на стояке ГВС в выше расположенной квартире N 151. Наряду с этим в акте имеется указание на то, что в жилом доме ведется капитальный ремонт.

Также судом установлено, что актом от дата были приостановлены работы по капитальному ремонту систем: ГВС стояки, ХВС стояки, канализация, стояки, по адресу: адрес. Актом от дата работы по капитальному ремонту систем: ГВС стояки, ХВС стояки, канализация стояки, были возобновлены.

При обращении в суд истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета N19И-03/300 от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры наименование организации, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры N147, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В связи с несогласием ответчика наименование организации с размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, согласно выводам которой (заключение эксперта N М-10(5)/2020 от дата): стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 адресст. 161 адрес Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме наименование организации, что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива сумма

При определении размера ущерба, суд положил в основу акты осмотра, экспертное заключение наименование организации N М-10(5)/2020 от дата, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельства причинения вреда, объема наступивших для истца последствий, степени вины причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд также исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, лежит на ответчике наименование организации, как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Проведение в доме капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от текущего содержания имущества общего пользования в многоквартирном доме. Как следует из акта б/н от дата, в квартире N147, расположенной по адресу: адрес произошел залив по причине того, что в квартире N151 сорвало муфту комбинировано-разъемную на стояке ГВС. На дату залития работы по капитальному ремонту систем ГВС не проводились. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате несвоевременных работ по капитальному ремонту, либо в результате осуществления работ по капитальному ремонту ненадлежащего качества суду представлено не было. Равно как не представлено доказательств надлежащего содержания систем ГВС управляющей компанией. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что в спорном доме производился капитальный ремонт Генподрядчиком в лице наименование организации на основании договора, заключенного с адрес Москвы, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не освобождающие управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на определение размера ущерба в сумме сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации; п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Согласно п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 указанных Правилами, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). В ходе судебного заседания вина в причинение ущерба и причина залива ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорена, нашла свое подтверждение, разрыв муфты комбинировано-разъемной на стояке ГВС входит к зону ответственности наименование организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на управляющую компанию, является правильным.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает допущенные судом нарушения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, то повлекло за собой неверную оценку представленных доказательств, с точки зрения их допустимости.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик наименование организации указывает на то, что залив произошел после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома подрядной организацией. Ремонтные работы выполняло наименование организации по договору, заключенному с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Ответчик наименование организации не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об объеме, периоде и качестве выполнения работ по капитальному ремонту дома в спорный период не представлено. Выводы первой инстанции в этой части основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: