Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-8244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-440/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по алиментам и неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами дата было заключено мировое соглашение по вопросу выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио Пьетры Игоревны, паспортные данные. Однако ответчик с дата по дата не исполнял надлежащим образом условия мирового соглашения. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и дополненным исковым требованиям, истцом заявлено о взыскании задолженности по алиментам за период с дата по дата, которая составила сумма, неустойки за период с дата по дата, которая составила сумма, в общей сумме сумма, возмещении судебных расходов.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, уполномочил на участие в деле представителей, которые иск не признали по основаниям письменных возражений, вместе с тем заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала позицию истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Мещанского районного суда адрес отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, стороны уполномочили на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ, с учетом положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данная норма воспроизводится также в п. 2 ст. 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от дата N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из смысла данных норм права следует, что определение размера задолженности по алиментам отнесено исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, и только в случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая сторон вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам, и как, следствие, взыскании задолженности по алиментам.

Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио являются родителями фио, паспортные данные.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дата было утверждено мировое соглашение об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

Пунктом 6 данного соглашения установлено, что в течение времени, когда несовершеннолетняя фио будет проживать с матерью, фио будет выплачивать последней алименты на содержание несовершеннолетней в твердой денежной сумме, эквивалентной сумма в месяц.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дата фио отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от дата фио был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от дата по гражданскому делу N2-1592/2005.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве от дата фио было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа NФС 029266374 от дата, выданного Красногвардейским районным судом по делу N2-1592/2005, вследствие п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное постановление фио не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, данных в судебном заседании, исполнительный лист, выданный по делу N2-1592/2005, к принудительному исполнению не предъявлялся, задолженность по алиментам посчитана истцом самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по алиментам, учитывая, что для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов предъявлен не был, размер задолженности судебным приставом-исполнителем, как того требует действующее законодательство, не определен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непредъявление фио исполнительного листа к принудительному исполнению свидетельствует о том, что фио исполнял условия мирового соглашения в добровольном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела со стороны ответчика доказательствами.

Судом правомерно отклонен как не подтвержденный доказательствами довод истца о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с трудовой деятельностью ответчика.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и с достаточной полнотой установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку должником обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней за заявленный истцом период на основании утвержденного судом мирового соглашения исполнялись, исполнительный документ к принудительному исполнению не предъявлялся, взыскателем меры по принудительной задолженности по алиментам не предпринимались, судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении иска. В возбуждении исполнительного производства истцу отказано. Отказ в возбуждении исполнительного производства истцом не оспорен.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом по уточненным исковым требованиям сумма задолженности по алиментам рассчитана как разница между размером алиментов, установленным мировым соглашением, и фактически уплаченными суммами за период с дата по дата, при этом исковое заявление содержит указание на злостное уклонение ответчика от уплаты алиментов в октябре и дата (том 3 л.д. 248) в ситуации, когда по состоянию на дата дочь сторон находилась в Вене и с матерю не проживала. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истцом, обратившимся в суд с иском дата, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям до дата не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по алиментам и неустойки. Срок исковой давности по требованиям до дата истцом пропущен без уважительных причин, на период дата ребенок с матерью не проживал, после указанной даты наличие задолженности и ее размер истцом не приведен и не доказан, как следствие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления и повлечь их отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: