Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8326/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3864/20 по иску наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю,

установил:

Представитель фио по доверенности фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3864/20 по иску наименование организации к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что заявителем апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалования, ходатайства о восстановлении срока на обжалование подано не было.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи Тушинского районного суда адрес от дата о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесено Черемушкинского районным судом адрес дата, в связи с тем, что к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком апелляционная жалоба подана дата, то есть по истечении срока обжалования, вместе с тем, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Доводы о получении решения по истечении срока на обжалование могут являться основанием к восстановлению срока на обжалование, однако как установлено выше ответчик ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возвращении частной жалобы.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: