Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-616/2020 по апелляционной жалобе ответчика Савченко С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 сентября 2020 года и дополнительного решения суда от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Европейский экспресс лизинг" к Савченко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга - удовлетворить частично.

Обязать Савченко Сергея Сергеевича передать ООО "Европейский экспресс лизинг" транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля.., 2014 г.в, VIN VIN-код.

Взыскать с Савченко Сергея Сергеевича в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг задолженность по договору лизинга в размере сумма, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Савченко Сергея Сергеевича в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг" неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Европейский экспресс лизинг" обратилось в суд с иском к Савченко С.С. об обязании передать предмет лизинга: транспортное средством марки марка автомобиля.., 2014 г.в, VIN VIN-код; взыскании задолженности по договору в общей сумме сумма, включающую задолженность по лизинговым платежам - сумма, неустойку - сумма; взыскании суммы арендных платежей, предусмотренных п. 7.8 Правил на день фактического исполнения решения; взыскании неустойки за невозврат транспортного средства, предусмотренную п. 11.2 Правил на день фактического исполнения решения; взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор финансовой аренды, неотъемлемой частью которого являются Правила лизинга транспортных средств; договор заключен на срок с дата по дата, в исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование автомобиль. В соответствии с Графиком общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ответчиком, составляет сумма Ответчиком допущены нарушения условий договора по уплате лизинговых платежей, было демонтировано спутниковое оборудование, что послужило основанием для его досрочного расторжения истцом в одностороннем порядке. Направленное в адрес ответчика требование о возврате транспортного средства, уплате задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Свиридова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, заявила ходатайство о принятии отказа от части исковых требований о взыскании с Савченко С.С. штрафной неустойки за невозврат транспортного средства, предусмотренной п. 11.2 Правил, и в части арендных платежей, предусмотренных п. 7.8 Правил, в остальной части исковые требования поддержала.

Савченко С.С. и представитель ответчика по доверенности Сивцова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения суда об исправлении описки и дополнительного решения суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии ответчик Савченко С.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Европейский экспресс лизинг" по доверенности Ахмедов Т.Р. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части определенных судом к взысканию размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "Европейский экспресс лизинг" (лизингодателем) и Савченко С.С. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., на условиях указанных в тексте договора и Правилах лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Лизингодателя дата и являющихся неотъемлемой частью договора (далее Правила).

В соответствии с договором, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки.., 2014 г.в, VIN VIN-код. Срок лизинга определен на период с дата по дата (п. 4.4 договора).

дата между продавцом Савченко С.С. и покупателем ООО "Европейский экспресс лизинг" заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене сумма дата между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

дата в исполнение условий договора финансовой аренды автомобиль был передан Савченко С.С, что зафиксировано в п. 4.3 договора.

Согласно п. 7.1 Правил ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно Графику платежей по договору финансовой аренды (п. 4.9) общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате ответчиком за период с дата по дата, составляет сумма, размеры и сроки оплаты платежей указаны в графике.

Ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, дата очередной платеж не был осуществлен. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по выплате лизинговых платежей на дата составляет сумма

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае несвоевременной уплаты предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней, и начиная с 11 дня в размере сумма за каждый календарный день просрочки. В соответствии с расчетом истца, сумма указанной неустойки за период с дата по дата составляет сумма, сумма неустойки за период с дата по дата составляет сумма

В соответствии с п. 5.15 Правил Лизингодатель праве установить на транспортное средство спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное для определения места нахождения транспортного средства, контроля за использованием и/или блокирования транспортного средства. Лизингополучатель не вправе демонтировать установленную систему (оборудование), вносить изменения, осуществлять ее замену, совершать иные действия, которые могут повлечь утрату контроля над транспортным средством.

Из искового заявления следует, что ООО "Европейский экспресс лизинг" установлен факт снятия ответчиком спутниковой системы, что не позволяет определить место нахождение транспортного средства.

В соответствии с п. 11.8 Правил, если Лизингополучатель без предварительного согласия Лизингодателя демонтирует с транспортного средства спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное для определения местонахождения и/или контроля за использованием транспортного средства, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафа в размере 5 процентов от цены транспортного средства по договору купли-продажи. В соответствии с расчетом истца, размер штрафа за данное нарушение исходя цены автомобиля по договору купли-продажи (сумма) составляет сумма

В соответствии с п. 12.1 Правил Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств:

- Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более;

- Лизингополучатель без предварительного согласия Лизингодателя демонтирует с транспортного средства установленную на нем спутниковую систему или иное оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием транспортного средства.

Согласно п. 12.2 Правил Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления соответствующего уведомления; договор считается расторгнутым в день отправки уведомления.

дата истец направил уведомление о расторжении договора с дата. требование по возврату предмета лизинга и погашении задолженности по договору. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Пунктом 11.2 Правил предусмотрено право Лизингодателя требовать от Лизингополучателя штрафной неустойки в виде пени в размере 0, 9 процента от цены транспортного средства по договору купли-продажи в случае нарушения сроков возврата транспортного средства, регистрационных знаков, документов или иного относящегося к транспортному средству имущества (ключи, брелоки сигнализации и др.). В соответствии с расчетом истца сумма указанной штрафной неустойки со дня расторжения договора дата по дата составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 431, 434, 665 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Европейский экспресс лизинг" об обязании Савченко С.С. возвратить транспортное средство и взыскании задолженности по договору лизинга, при этом суд исходил из того, что ответчиком был нарушен график ежемесячных платежей, задолженность по договору не погашена, требования истца о возврате транспортного средства в добровольном порядке не исполнены. Признавая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (в редакции определения суда от 23.09.2020 об исправлении описки/арифметической ошибки).

В апелляционной жалобе Савченко С.С. ссылается на то, что при заключении договора финансовой аренды он действовал вопреки собственной воле, заключил договор на крайне невыгодных условиях под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, размер лизинговых платежей являлся завышенным, в связи с чем он не имел возможности своевременно осуществлять платежи. Савченко С.С. полагает, что при взыскании в пользу истца денежных средств в сумме сумма, суд должен был отказать в удовлетворении требований о передаче истцу транспортного средства.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, заключая договор финансовой аренды, Савченко С.С. действовал добровольно и по своей воле, каких-либо данных о понуждении его к заключению договора (абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ) ответчиком не было представлено. Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, действия истца по оформлению договора, передаче транспортного средства, направлении уведомлений о расторжении договора, возврате транспортного средства и погашении задолженности, таковыми быть признаны не могут.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика возвратить транспортное средство истцу, поскольку по смыслу вышеприведенных положений ст. 622 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата N 164-ФЗ при расторжении истцом в одностороннем порядке договора финансовой аренды, Савченко С.С. обязан был возвратить автомобиль собственнику ООО "Европейский экспресс лизинг", при этом предмет лизинга ответчиком не выкупался, соответствующий договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по договору, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно исковому заявлению ООО "Европейский экспресс лизинг" просил взыскать с Савченко С.С. задолженность по договору в общей сумме сумма, которая включает в себя задолженность по лизинговым платежам - сумма, пени в сумме сумма

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору (с учетом определения суда от 23.09.2020 об исправлении арифметической ошибки) в сумме сумма и по дополнительному решению суда от 23.09.2020 неустойку в размере сумма, общая присужденная сумма составила сумма

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от дата в указанной части в редакции определения суда от 23.09.2020 и дополнительное решение суда от 23.09.2020, определив к взысканию с Савченко С.С. в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом к взысканию заявлены неустойки: за несвоевременную уплату предусмотренных Графиком лизинговых платежей за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма; за демонтаж на транспортном средстве спутниковой системы в размере сумма; за нарушение сроков возврата транспортного средства за период с дата по дата в размере сумма Общий размер неустоек, заявленных к взысканию составляет сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустоек. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с Савченко С.С. в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг" размер неустойки за допущенные нарушения условий договора до сумма, указанный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит сумма уплаченной при подаче иска по платежному поручению от дата.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании дата представителем ООО "Европейский экспресс лизинг" было подано заявление об отказе от части исковых требований о взыскании арендных платежей, предусмотренных п. 7.8 правил (п. 3 искового заявления) и в части исковых требований о взыскании неустойки за невозврат транспортного средства, предусмотренной п. 11.2 Правил (п. 4 искового заявления). Согласно протоколу судебного заседания от дата данное заявление истца не было разрешено, вместо этого определением суда было принято уточнение по иску, которое истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 131 не оформлялось.

Представитель ООО "Европейский экспресс лизинг" Ахмедов Т.Р. в заседании апелляционной инстанции поддержал ранее поданное и неразрешенное судом первой инстанции заявление о принятии отказа от части исковых требований, указанных в пунктах 3 и 4 искового заявления, заявление представлено в письменном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа ООО "Европейский экспресс лизинг" от исковых требований к Савченко С.С. о взыскании арендных платежей, предусмотренных п. 7.8 правил, о взыскании неустойки за невозврат транспортного средства, предусмотренной п. 11.2 Правил, и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173.3, 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в редакции определения суда об исправлении описки от 23 сентября 2020 года, и дополнительное решение суда от 23 сентября 2020 года отменить в части размера взысканной с Савченко Сергея Сергеевича в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг" задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлине.

Постановить в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Савченко Сергея Сергеевича в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг" задолженность по договору лизинга N ЕЭЛ/Го-0819-01-000342 от 15 августа 2019 года по лизинговым платежам в размере сумма и неустойке в размере сумма

Взыскать с Савченко Сергея Сергеевича в пользу ООО "Европейский экспресс лизинг" расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Принять отказ ООО "Европейский экспресс лизинг" от исковых требований к Савченко Сергею Сергеевичу о взыскании арендных платежей, предусмотренных п. 7.8 Правил на день фактического исполнения решения; о взыскании штрафной неустойки за невозврат транспортного средства, предусмотренной п. 11.2 Правил на день фактического исполнения решения. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: