Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к наименование организации о компенсации морального вреда, расходов отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.987, сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время на 07 км +530 м адрес направления водитель фио, управлявший автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем Камаз-6520. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, частично возмещенный наименование организации. Поскольку стоимость ущерба превышает страховую выплату, истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фиоН, представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными постановлениями, ответчик наименование организации подал кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Поводом к отмене судебного акта послужило то, что судом неправильно определен размер присужденного истцу ущерба.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель истца фио по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата в время на 07 км+530м адрес направления водитель фио, управлявший автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем Камаз-6520, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автобус и автомобиль получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля является истец. Автобус марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия передан по договору аренды ответчику наименование организации, водителем которого является фио

Из письма наименование организации следует, что в момент ДТП автобус марка автомобиля находился в аренде и эксплуатировался наименование организации на основании договора аренды от дата и акта приема-передачи от дата Водителю автобуса в установленном порядке был выдан путевой лист, подтверждающий, что перевозка осуществляется наименование организации.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием арендованных автобусов арендатор несет полную материальную ответственность, связанную с их восстановлением, а также перед третьими лицами - участниками ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель фио допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. В постановлении указано, что в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Солнечногорского городского суда адрес по жалобе фио постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата изменено - из постановления исключено указание на нарушение водителем фио требований п. 13.9 ПДД РФ. Судом указано, что в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу не предусмотрена.

Судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Действия водителя марка автомобиля фио, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ применительно у требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", абз. 2, п. 8.1, абз.2, п. 8.2 и абз.1 п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя фио, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, с технической точки зрения, не противоречили абз. 3 и требованиям абз. 1 и 2, п. 10.1, абз. 3, п. 10.3 и п. 11.7 ПДД РФ. Экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей) составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения подтвердил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных фио требований. При этом суд учел имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы и исходил из того, что автомобиль марка автомобиля следовал по главной дороге, соответственно, в силу п.13.9 ПДД РФ водитель автобуса фио, выезжавший со второстепенной дороги на главную дорогу, был обязан руководствоваться дорожным знаком 2.4 Приложения N2 к ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю марка автомобиля независимо от направления дальнейшего движения. Суд пришёл к верному выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, допустившего нарушение требований п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения N1 к ПДД РФ, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, при этом действия водителя фио находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Поскольку водитель фио действовал в интересах и по поручению ответчика, что подтверждается путевым листом, письменными объяснениями представителя наименование организации, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины фио в рассматриваемом ДТП опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Кассационный суд с выводами суда о виновности водителя автобуса фио в ДТП согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов; предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта фио, которое было представлено истцом, стоимость автомобиля марки марка автомобиля на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Между тем, определяя размер материального ущерба, а именно стоимость ремонта автомобиля, суд взял за основу экспертное заключение наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП (без учета износа заменяемых деталей) составляет сумма Суд пришел к выводу о целесообразности ремонта автомобиля марки марка автомобиля и не учел, что стоимость транспортного средства марки марка автомобиля на момент ДТП в размере сумма фактически равна стоимости ремонта транспортного средства. То есть, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства марки марка автомобиля и ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным. Годные остатки находятся у истца.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (стоимости ремонта за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО) не соответствует обстоятельствам дела, взысканная в пользу истца сумма превышает размер причиненного материального ущерба, а потому решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца материального ущерба и судебных расходов подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма (доаварийная стоимость автомобиля) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (страховая сумма по договору ОСАГО)).

Поскольку решение суда в части размера присужденного истцу материального ущерба изменено, имеются основания для перераспределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования фио удовлетворены частично (55, 58%), с наименование организации в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из категории спора и уровня его сложности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, принципов пропорциональности и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая, что обжалуемое решение суда не исполнено, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для поворота исполнения судебного акта, о чем просит ответчик, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, также отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства. В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в ползу фио материального ущерба и судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи