Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, третьего лица фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать медицинские услуги по проведению эндоскопического стентирования трахеи от дата, оказанными наименование организации фио ненадлежащим образом.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Признать медицинские услуги по проведению медицинского эндоскопического рестентирования трахеи от дата, оказанными Ответчиком ненадлежащим образом.

Взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, котором просил признать медицинские услуги по проведению эндоскопического стентирования трахеи от дата, оказанными ответчиком ненадлежащим образом, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, признать медицинские услуги по проведению медицинского эндоскопического рестентирования трахеи от дата оказанными ответчиком ненадлежащим образом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование иска истцом указано, что дата последний обратился в наименование организации для проведения медицинского обследования и диагностики заболевания в связи с установлением НИИ им. фио диагноза посттрахеостомический субкомпенсированный рубцовый стеноз шейно-грудного отдела трахеи, а также наличием жалоб на шумное дыхание при форсировании и малопродуктивный кашель. Ответчиком было предложено два варианта лечения: выполнение радикальной операции - циркулярная резекция трахеи или выполнение резекции трахеи в отсроченном порядке через 2-3 месяца, при этом в настоящее время выполнение процедуры эндоскопического стентирования трахеи, как первого этапа лечения. Истец выбрал второй вариант и дата между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, предметом которого явилось проведение медицинского эндоскопического стентирования трахеи и иных сопутствующих услуг, указанных в смете. В соответствие с п.4.5. Договора в случае плановой госпитализации заказчик оплачивает аванс в размере 100% от стоимости подлежащих оказанию медицинских услуг согласно предварительной смете. Истец в полном объеме осуществил оплату в размере сумма, что подтверждается чеком от дата дата проведено эндоскопическое стентирование трахеи путем установления в дыхательные пути саморасправляющегося стента. дата у истца при кашле произошла миграция установленного стента и самопроизвольное удаление его из дыхательных путей.

Для устранения последствий ненадлежащим образом оказанной услуги ответчиком предложено произвести рестентирование, заменив выпавший стент на стент другого размера и вида. дата после проведения повторной процедуры результат достигнут не был, стент самопроизвольно покинул место в трахее, сместился вниз по трахее в направление бронхов. Услуги ответчиком оказаны с существенными недостатками, что дает истцу право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма Ответчиком был выставлен счет за повторную процедуру в размере 1773, 73 у.е, которые истец считает не подлежащим оплате. В результате некачественно отказанной медицинской услуги ответчиком, истцу были причинены нравственные страдания. дата истцом направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которой дата ответчиком было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной согласно определению суда в ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", полагая, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, не обладающими специальными познаниями и квалификацией в области эндоскопического стентирования. Представитель ответчика поддержал письменные возражения, согласно которым ответчик в удовлетворении требований просит отказать, так как сам по себе факт миграции стента и неэффективности такого вида лечения как эндоскопическое стентироование трахеи не говорит о том, что медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества. Указал на то, что оплата по договору подлежит за оказанные услуги, а не результат по итогам оказанной услуги, не достижение целей лечения не свидетельствует о том, что услуги оказывались ненадлежащего качества. Не признавая заявленных требований, представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска на стороне ответчика, фио, в судебное заседание не явился, извещен, направил суду возражения на результаты судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик наименование организации и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца фио явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Стороны, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 2, 79, 84 Федерального закона от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006, ст. ст. 4, ч.1 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. ст. 2, 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось некачественное оказание медицинской помощи. Факт оказания медицинских услуг, размер уплаченной истцом по договору денежной суммы ответчиком в суде не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации для проведения медицинского обследования и диагностики заболевания в связи с установлением НИИ им. фио диагноза посттрахеостомический субкомпенсированный рубцовый стеноз шейно-грудного отдела трахеи, а также наличием жалоб на шумное дыхание при форсировании и малопродуктивный кашель.

дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого явилось проведение медицинского эндоскопического стентирования трахеи и иных сопутствующих услуг, указанных в смете.

В соответствие с п.4.5. Договора в случае плановой госпитализации Заказчик оплачивает аванс в размере 100% от стоимости подлежащих оказанию медицинских услуг согласно предварительной смете.

Истец в полном объеме осуществил оплату в размере сумма, что подтверждается чеком от дата

дата ответчиком проведена процедура эндоскопического стентирования трахеи путем установления в дыхательные пути саморасправляющегося стента.

дата истцу была проведена повторная процедура, результат которой достигнут не был.

дата истцом подана претензия о возврате оплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которой дата ответчиком отказано.

Определением от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в наименование организации. Признав, что выводы экспертизы наименование организации носят противоречивый характер, а ответы на вопросы даны в неполном объеме, по основания ст. 87 ГПК РФ определением суда от дата по делу была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес".

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" N2023000166, фио поступил в наименование организации дата с диагнозом "Посттрахеостомический субкомпенсированный рубцовый стеноз шейно-грудного отдела трахеи". Наличие рубцового стеноза трахеи (патологического состояния, характеризующегося замещением нормальных структур трахеальной стенки на грубую рубцовую ткань, суживающую просвет дыхательного пути) подтверждено результатами ранее проведенного обследования (трахеоскопия в динамике, выполненная в период стационарного лечения в НИИ СП им. фио; компьютерная томография). Сопоставление клинических, эндоскопических и рентгенологических данных свидетельствовало о субкомпенсированном стенозе трахеи: отсутствие одышки в покое, частота дыхательных движений при поступлении в стационар 16 в минуту, при форсировании и кашле дыхание стенотическое, отсутствие нарушения голосовой функции и глотания, данные трахеоскопии от дата (сужение просвета трахеи в передне-заднем направлении до 0, 8 см, по боковым стенкам до 0, 4-0, 5 см, протяженность сужения трахеи до 3, 0 см), данные компьютерной томографии (сужение просвета трахеи до 0, 3x0, 9 см, протяженностью 3, 0 см).

Медицинская помощь при рубцовом стенозе трахеи (имело место у фио) оказывается в соответствии с Клиническими рекомендациями по хирургическому лечению больных приобретенным рубцовым стенозом трахеи (дата), а также общепринятыми принципами в медицине, изложенными в специальной медицинской литературе.

В соответствии с указанными Клиническими рекомендациями и данными специальной медицинской литературы (см. список литературы), наличие субкомпенсированного рубцового стеноза трахеи является показанием для планового обследования и лечения. Радикальным методом лечения является хирургический, методом выбора - эндоскопическое лечение В качестве первого этапа эндоскопического лечения проводится расширение просвета трахеи (наиболее быстрым и удобным методом является бужирование стеноза тубусами ригидного бронхоскопа). Эндоскопическое бужирование стеноза дает кратковременный эффект, продолжительность которого может колебаться от нескольких минут до нескольких месяцев, затем просвет трахеи вновь суживается. Для длительного поддержания проходимости трахеи в нее вводят эндопротезы (стенты).

Из медицинской документации экспертами установлено, что фио в клинике Ответчика разъяснены методы лечения имевшегося у него рубцового стеноза трахеи, выбран эндоскопический метод лечения в виде выполнения ригидной трахеоскопии, бужирования и стентирования стеноза трахеи. Данная тактика лечения соответствовала Клиническим рекомендациям по установленному диагнозу, противопоказаний не имелось.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении отдельных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от Медицинского вмешательства" получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в письменном виде дата

Согласно медицинской карте, дата (время - время) фио выполнена трахеоскопия, в протоколе которой описаны локализация стеноза, его протяженность и размеры, выраженность воспаления слизистой трахеи. В то же время, не указаны размеры интактного (не поврежденного, здорового) отдела трахеи у конкретного пациента, что предусмотрено Клиническими рекомендациями и необходимо для правильного подбора стента.

Согласно протоколу трахеоскопии, произведено "поэтапное бужирование стеноза трахеи тубусами ригидного бронхоскопа". Данная тактика соответствует Клиническим рекомендациям. В то же время, не указаны размеры восстановленного просвета трахеи, что необходимо для правильного подбора стента.

Из протокола трахеоскопии следует, что "после восстановления просвета выполнено стентирование шейного отдела трахеи саморасширяющимся металлическим покрытым стентом". В то же время, в медицинской карте не указаны размеры установленного стента (длина, диаметр). Судя по протоколу трахеоскопии (сужение просвета трахеи расположено на расстоянии 3, 0 см от голосовых складок и 6, 0 см выше карины, протяженностью 3.0 см; стент установлен на 4, 0 СхМ выше карины и на 2, 0 см от голосовых складок), длина установленного стента составила 6, 0 см, что с учетом протяженности стеноза (3, 0 см) было подобрано и установлено корректно.

В медицинскую карту вклеен стикер установленного дата стента: "HANA- ROSTENT Trachea/Bronchium (ССС) REF NTS-14-060-090 LOT 17120013". Указанные номер и серия 2 соответствуют размерам установленного стента: диаметр 14 мм, длина 60 мм.

Согласно медицинской карте, после проведенного стентирования трахеи состояние фио было стабильным, без дыхательных и гемодинамических нарушений.

Из медицинской документации следует, что в течение первых суток (дата примерно в время) установленный стент мигрировал наружу во время кашля.

При осмотрах фио в течение вторых суток пребывания в стационаре (дата, после миграции установленного дата стента) не наблюдалось клинически значимого нарушения дыхания, о чем имеется запись в медицинской карте (у пациента не имелось симптомов дыхательной недостаточности, одышки, затрудненного дыхания, частота дыхательных движений составляла 18 в минуту, насыщение крови кислородом достаточное - 96-97%, кожный покров физиологическом окраски). В соответствии с вышеуказанными Клиническими рекомендациями, экстренное восстановление проходимости трахеи показано при стридорозном дыхании (свистящее шумное затрудненное дыхание с участием вспомогательной мускулатуры, чувством нехватки воздуха). Учитывая изложенное, экстренных показании у фио для восстановления проходимости дыхательного пути не имелось. Было показано эндоскопическое обследование для выбора оптимальной лечебной тактики.

Согласно медицинской карте, дата фио в клинике Ответчика было предложено хирургическое лечение в объеме циркулярной резекции трахеи. При отказе пациента от указанной операции предложено эндоскопическое лечение в виде рестентирования стеноза трахеи - установка стента иной модификации - самофиксирующегося силиконового стента. Циркулярная резекция трахеи является радикальным и высокоэффективным методом лечения пациентов с рубцовым стенозом трахеи (удаление пораженного участка трахеи с наложением анастомоза "конец в конец"), сопряженного с высоким процентом осложнений (до 35%, в виде несостоятельности швов анастомоза, аррозивного кровотечения, медиастинита, паралича гортани, рубцового стеноза трахеального анастомоза) и послеоперационной летальности (до 10%). Установление показания для проведения циркулярной резекции трахеи возможно только после расширенного обследования пациента, с учетом тяжести сопутствующих заболеваний.

Из медицинской карты следует, что дата (время - время) фио проведена экстренная операция "Бронхоскопия + рестентирование трахеи". В протоколе операции указаны размеры стеноза трахеи (по боковым стенкам до 0, 4 см, передне-задний размер около 1.5 см), при этом не указаны размеры интактного (не поврежденного, здорового) отдела трахеи у конкретного пациента, что предусмотрено Клиническими рекомендациями и необходимо для правильного подбора стента.

Согласно протоколу операции, "произведена установка силиконового трахеального эн-допротеза длиной 4, 5 см... внутренний диаметр стента 12 мм, наружный максимальный 18 мм". Учитывая протяженность стеноза трахеи (3, 0 см), длина установленного стента (4, 5 см) подобрана корректно (длина стента должна превышать протяженность суженной зоны трахеи примерно на 1 см). При этом отмечено, что установленный фио самофиксирующийся стент должен удерживаться в просвете дыхательных путей за счет выступов на наружной поверхности. Согласно рекомендациям, наружный диаметр самофиксирующегося стента (без учета длины выступов) должен соответствовать диаметру разбужированной трахеи (в данном случае около 1, 5 см). В протоколе операции указан максимальный наружный диаметр стента (18 мм), а не наружный диаметр без учета длины выступов Кроме того, следует также учитывать, насколько ригидна (тверда) зона стеноза (насколько легко она поддается растяжению тубусом бронхоскопа), т.к. при очень жестких стенозах имеется риск, что излишне широкий стент не удастся расправить, а слишком узкий стент при мягком стенозе может иметь тенденцию к смещению. Таким образом, восстановление проходимости трахеи стентом требует правильного его подбора.

Из медицинской документации следует, что в течении первых суток (дата) установленный стент мигрировал в правый главный бронх, откуда был эндоскопически удален во время бронхоскопии, проведенной дата (20:35-20:45).

При осмотрах фио в течении суток после удаления стента, установленного дата, не наблюдалось клинически значимого нарушения дыхания, о чем имеются записи в медицинской карте (состояние пациента удовлетворительное, жалоб нет, симптомов дыхательной недостаточности нет, отдышки и затрудненного дыхания нет, насыщение крови кислородом достаточное - 96-99%).

дата фио в удовлетворительном состоянии (несмотря на "неэффективность эндоскопического лечения", о чем имеется запись в медицинской карте) выписан из стационара на амбулаторное лечение.

При эндоскопическом лечении рубцового стеноза трахеи фио дата в наименование организации были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

1) Диагностического характера-

- при выполнении трахеоскопии не указаны размеры интактного (не поврежденного, здорового) отдела трахеи.

- после выполнения бужирования стеноза трахеи не указаны размеры восстановленного просвета трахеи.

2) лечебного характера:

- установлен стент без учета индивидуальных особенностей трахеи.

Сопоставление размеров стеноза трахеи, описанного в протоколе бронхоскопии дата (через сутки после бужирования стеноза трахеи передне-задний размер около 1, 5 см.) и морфологических особенностей разбужированной трахеи (эндоскопическое бужирование стеноза дает кратковременный эффект от нескольких минут до нескольких месяцев, после чего просвет трахеи суживается) свидетельствует о том, что после выполненного дата бужирования стеноза диаметр трахеи был не менее указанного в протоколе бронхоскопии дата (т.е. передне-задний размер не менее 1, 5 см).

Основной причиной дислокации (смещения) эндопротеза (стента) является неправильный подбор его диаметра, который должен быть больше диаметра протезируемого участка трахеи (см. список литературы). В данном случае диаметр установленного дата саморасширяющегося металлического покрытого стента был меньше (14 мм) передне-заднего размера разбужированнной трахеи, что явилось причиной его миграции.

При эндоскопическом лечении рубцового стеноза трахеи фио дата в наименование организации были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

1) диагностического характера:

- экстренных показаний для восстановления проходимости трахеи не имелось в связи с отсутствием клинически значимого нарушения дыхания, было показано плановое эндоскопическое обследование для выбора оптимальной лечебной тактики: следовательно, для проведения экстренной операции "бронхоскопия + рестентирование трахеи" дата показаний не имелось;

- при выполнении бронхоскопии (трахеоскопии) не указаны размеры интактного (не поврежденного, здорового) отдела трахеи, ригидность зоны стеноза;

2) лечебного характера:

- не указан наружный диаметр установленного силиконового самофиксирующегося стента без учета длины выступов.

Учитывая установленные дефекты при оказании медицинской помощи фио в наименование организации, возникшие осложнения (миграции установленных дата стентов) связаны с нарушением оказания медицинской помощи.

Экспертная комиссия отметила, что фио было показано обследование и лечение рубцового стеноза трахеи в плановом порядке. Изложенное подтверждается в том числе, удовлетворительным состоянием (без нарушения дыхательной функции) истца при выписке из клиники Ответчика дата не смотря на неэффективность проведенного лечения.

Медицинская карта N 3900 стационарного больного наименование организации оформлена в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от дата N 203н "Об утверждении критериев медицинской помощи".

На вопрос "нарушены ли стандарты и нормы лечения при оказании медицинской услуги по эндоскопическому стентированию трахеи, как дата, так и 05.12, дата, если нарушены, то какие именно нарушения" эксперты пришли к следующему выводу.

Медицинская помощь при рубцовом стенозе трахеи (имело место у фио) оказывается в соответствии с Клиническими рекомендациями по хирургическому лечению больных приобретенным рубцовым стенозом трахеи (дата), а также общепринятыми принципами в медицине, изложенными в специальной медицинской литературе (см. список литературы).

адрес М. в наименование организации оказана медицинская помощь с нарушением указанных Клинических рекомендаций и общепринятых принципов в медицине (подробно изложено при ответе на вопрос N 8).

В ответ на вопрос "Исходя из диагноза фио на момент обращения за медицинской помощью в наименование организации была ли необходимость в проведении Истцу эндоскопического стентирования трахеи дата?" экспертами сделаны следующие выводы.

адрес М. поступил в наименование организации дата с диагнозом "Посттрахеостомический субкомпенсированный рубцовый сгеноз шейногрудного отдела трахеи".

Наличие субкомпенсированного рубцового стеноза трахеи является показанием для планового обследования и лечения. Радикальным методом лечения является хирургический, методом выбора - эндоскопическое лечение. В качестве первого этапа эндоскопического лечения проводится расширение просвета трахеи (наиболее быстрым и удобным методом является бужирование стеноза тубусами ригидного бронхоскопа). Эндоскопическое бужирование стеноза дает кратковременный эффект, продолжительность которого может колебаться от нескольких минут до нескольких месяцев, затем просвет трахеи вновь суживается. Для длительного поддержания проходимости трахеи в нее вводят эндопротезы (стенты).

Таким образом, при поступлении в наименование организации у фио имелись показания для эндоскопического лечения. Экстренных показаний для "эндоскопического стентирования трахеи дата" не имелось. адресМ. была показана трахеоскопия (осмотр внутренней поверхности трахеи через эндоскоп) для установления локализации стеноза, его протяженности и размеров, выраженности воспаления слизистой оболочки, размеров интактного (не поврежденного, здорового) отдела трахеи, ригидности зоны стеноза. При наличии технической возможности (в том числе, при наличии стента необходимого размера) диагностическая трахеоскопия могла быть продолжена в лечебную - с бужированием стеноза и восстановлением проходимости трахеи стентом.

В ответ на вопрос "Исходя из диагноза была ли необходимость в проведении Истцу дата эндоскопического стентирования трахеи (рестентирования)" экспертами сделаны следующие выводы.

Из медицинской карты следует, что дата фиоМ проведена экстренная операция "Бронхоскопия + рестентирование трахеи". Экстренных показаний для восстановления проходимости трахеи не имелось в связи с отсутствием клинически значимого нарушения дыхания было показано плановое эндоскопическое обследование для выбора оптимальной лечебной тактики.

Таким образом, для проведения экстренной операции "бронхоскопия+рестентирование трахеи" дата показаний не имелось.

В ответ на вопросы "Являлась ли оказанная наименование организации дата фио медицинская услуга по проведению эндоскопического стентирования трахеи, качественной?" "Являлась ли оказанная наименование организации дата фио медицинская услуга по проведению эндоскопического стентирования трахеи (рестентирования) качественной?" "Если указанные медицинские услуги оказаны качественно: достигнут ли запланированный результат при оказании услуги по проведению эндоскопического стентирования трахеи?" эксперты пришли к следующим выводам.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При эндоскопическом лечении рубцового стеноза трахеи фио дата и дата в наименование организации были допущены дефекты оказания медицинской помощи диагностического и лечебного характера (подробно изложено при ответе на вопрос 8).

Учитывая установленные дефекты при оказании медицинской помощи фио в наименование организации, возникшие осложнения (миграции установленных дата стентов) связанны с нарушением оказания медицинской помощи.

Таким образом, оказанные в наименование организации фио (Истцу) "медицинские услуги по проведению эндоскопического стентирования трахеи дата" и "по проведению эндоскопического стентирования трахеи (рестентирования) дата" являлись некачественными.

Согласно ответу на вопрос N6 "Если указанные медицинские услуги оказаны некачественно: каковы причины данных недостатков, были ли среди них причины, зависящие от врачей?" - дефекты оказания медицинской помощи ("причины недостатков", в том числе, "зависящие от врачей") фио в наименование организации подробно изложены при ответе на вопрос N 8.

Согласно ответу на вопрос: N7. Могли ли послужить миграции стента анатомические особенности фио М?", возникшие осложнения (миграции установленных дата стентов) связаны с нарушением оказания медицинской помощи фио в наименование организации (подробно изложено при ответе на вопрос N 8).

Оценив представленные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд положив в основу решения экспертное заключение ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к наименование организации о признании медицинских услуг по проведению эндоскопического стентирования трахеи от дата и эндоскопического рестентирования трахеи от дата оказанными ненадлежащим образом и их удовлетворении.

При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение недостатки оказанной медицинской помощи истцу наименование организации, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями врачей наименование организации и ухудшением состояния здоровья фио; принимая во внимание, что фактический результат оказания медицинской помощи не должен приводить к возникновению у пациента неблагоприятных болезненных состояний, тогда как действующим законодательством в случае наличия недостатков оказания услуг потребителю предоставлено право, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При указанных обстоятельствах судом признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма по основаниям оказания услуг ненадлежащего качества и неустранением недостатка оказанной медицинской помощи.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного некачественно оказанной истцу услугой, определив ее размер в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика до сумма.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Так, до разрешения вопроса о назначении экспертизы, судом оказано содействие в истребовании доказательств - медицинских документов, после поступления соответствующих ответов и документов они вместе с материалами гражданского дела были направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Протокольным определением от дата стороне ответчика отказано в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы по основаниям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах гражданского дела двух экспертных заключений с противоположными выводами относительно качества оказанной медицинской помощи, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, судом по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, указанное заключение в последующем положено в основу решения суда с приведением соответствующих мотивов как оснований для назначения повторной экспертизы, так и при оценке доказательств по делу.

Ссылка ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах на представленные в суд письменные возражения на заключение экспертов и получение рецензий на экспертное заключение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с видом проведенной по делу экспертизы и составом комиссии экспертов, не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае задачей экспертизы являлось предоставление суду информации о качестве оказанной медицинской помощи (услуг), указанный в определении суда круг вопросов входил в компетенцию экспертов, проводивших исследование. В этой связи экспертное заключение ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" не может считаться недопустимым доказательством.

Проанализировав содержание проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в этой части направлены на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционных жалоб, по существу содержащие указания на несогласие с результатами повторной судебной медицинской экспертизы фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика наименование организации, третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: