Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2107/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата в время истец, управляя мотоциклом марка автомобиля (регистрационный знак ТС) следовал по адрес в адрес со стороны МКАД в направлении центра города в районе дома 83 совершил наезд на пешехода фио, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На момент причинения потерпевшей вреда обязательная гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии XXX N 00371744103 (срок страхования дата - дата). Истец возместил потерпевшей ущерб, связанный с вышеуказанным ДТП, в размере сумма, что подтверждается распиской от дата, оформленной между истцом и потерпевшей. Таким образом, истец возместил потерпевшей вред, причиненный в результате страхового случая - ДТП. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма с дата по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов, дата в время истец, управляя мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовал по адрес в адрес со стороны МКАД в направлении центра города, и у д. 83 совершил наезд на пешехода фио, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На момент причинения потерпевшей вреда гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии XXX N 00371744103 (срок страхования дата - дата).

Истец возместил потерпевшей ущерб, связанный с вышеуказанным ДТП, в размере сумма, что подтверждается распиской от дата, оформленной между истцом и потерпевшей. Таким образом, истец возместил потерпевшей вред, причиненный в результате страхового случая - ДТП.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обращаясь в суд истец полагал, что возместил потерпевшей вред, причиненный в результате страхового случая - ДТП, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный потерпевшей произошедшим ДТП, оценен в сумма, выплата истцом потерпевшей суммы в размере сумма была произведена без каких-либо подтверждающих документов, согласована между истцом и потерпевшей без участия медицинских сотрудников или привлечения ответчика в качестве страховщика, при том, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обязан самостоятельно обратиться к страховщику виновника ДТП для выплаты ему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд об отказе в иске, поскольку оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, истцом добровольно было принято решение о возместил потерпевшему ущерба в рамках произошедшего ДТП в размере сумма, не согласованных с наименование организации. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что фио не вправе требовать взыскания с наименование организации суммы страхового возмещения, поскольку такое право принадлежит только потерпевшему (выгодоприобретателю), а не страхователю.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из приведенной выше нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате признаются обоснованными. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда.

Поскольку при разрешении вопроса о добровольной выплате истцом потерпевшей суммы в размере сумма в качестве страховщика ответчик не привлекался, оценка реального размера ущерба не представлено, фио вправе требовать от страховщика возврата в качестве неосновательного обогащения только тех сумм из состава сумм, выплаченных им потерпевшему, которые должен был бы заплатить потерпевшему страховщик в качестве страхового возмещения. При этом доказательств, что потерпевший самостоятельно обращался к страховщику виновника ДТП - наименование организации для выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.

С учетом приведенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суд, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи