Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-8563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1356/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УСЗН адрес об оспаривании распоряжения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к УСЗН адрес, мотивируя свои требования тем, что является братом фио, в отношении которого постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-43/2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. дата фио помещён в ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отменено решение Чеховского городского суда адрес от дата, заявление фио, являющейся матерью фио, удовлетворено, фио признан недееспособным. Распоряжением УСЗН адрес N 01-07-777 от дата установлена опека фио над совершеннолетним недееспособным фио, что послужило основанием для обращения с названным заявлением, по тем основаниям, что применение принудительных мер медицинского характера не является основанием для назначения опекуна.

В судебном заседании первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН адрес в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, приведённым в возражениях.

Третьи лица ГБУЗ ПКБ N 5 ДЗМ и фио извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в интересах недееспособного гражданина в случаях, когда необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сёстры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу п. 1 и 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио является братом фио, ответчик фио является матерью фио

дата в отношении фио вынесено постановление Тимирязевского районного суда адрес по уголовному делу N 1-43/2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 21 УК РФ фио назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

дата фио помещён в ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отменено решение Чеховского городского суда адрес от дата, по заявлению фио фио признан недееспособным.

фио обратилась в УСЗН адрес с заявлением о назначении её опекуном фио

Распоряжением УСЗН адрес N 01-07-777 от дата установлена опека фио над совершеннолетним недееспособным фио

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фио является матерью фио, проживает с ним совместно более 10 лет по адресу: адрес, решением Чеховского городского суда адрес от дата, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата, фио признан недееспособным, что является основанием для установления над указанным лицом опеки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании неправомерным установления опеки фио над фио

При этом, суд отклонил доводы истца фио об отсутствии правовых оснований для установления над фио опеки в связи с вынесением в отношении него постановления о применении принудительных мер медицинского характера, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что основанием для установления опеки послужило принятие дата судом решения о признании фио недееспособным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 55, 58, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, применив закон подлежащий применению, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющееся по делу доказательства, дав им объективную и всестороннюю оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: