Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-11445/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о возврате неиспользованной части страховой премии - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возврате части страховой премии в размере сумма в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, необоснованного и принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и наименование организации был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, со сроком возврата дата

В силу п.4 кредитного договора процентная ставка по договору составила 9, 90% годовых, а в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья Банк вправе изменить процентную ставку в сторону увеличения.

дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования, путем подписания страхового сертификата NОПТИМА82343. Срок страхования составил 60 месяцев. Страховыми рисками в соответствии с заключенным договором являлись следующие события: постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни; постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность II группы) или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила сумма

Задолженность по кредиту была погашена истцом в полном объеме в дата.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере сумма

При подписании Договора страхования Страхователь также подтверждает, что ему известны и понятны положения статей 3, 6, 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и что ему были вручены Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от дата, Приложение N1 к настоящему Страховому сертификату.

Согласно справке наименование организации по состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору полностью погашена.

дата ответчик принял заявление истца от дата о возврате страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита пропорционально неосвоенному периоду с приложением справки о погашении кредита и реквизитов, на которые необходимо совершить возврат денежных средств.

В удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что при отказе от договора страхования уплаченная страховая премия или ее часть возврату не подлежит.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, такое условие и не включалась в сам договор страхования или Правила, таким образом, договор страхования является действительным независимо от того успел ли истец погасить свою задолженность перед банком в срок, или погасил ее досрочно, или заключил договор о продлении срока предоставления кредита, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Учитывая, что в договоре страхования и правилах страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, что в случае несогласия истца с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец был вправе не заключать договор страхования с наименование организации на предложенных условиях.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что досрочное погашение кредита не является по смыслу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, страховая сумма установлена в договоре страхования и не зависит от наличия и размера фактической задолженности по кредитному договору. Действие договора страхования не прекращается с погашением кредита.

Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении страховых рисков: смерть и инвалидность, таким образом, договор страхования заключался на случай причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а не на случай наступления риска невозврата кредита.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страховых рисков и возможности наступления страхового случая. В случае наступления страхового события в пределах срока действия договора страхования, истец вправе обратиться в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неиспользованной части страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно условиям договора страхования, вопрос о прекращении страхования в части присоединения определенного застрахованного решается Банком, так как именно он является страхователем, в том числе, если от застрахованного поступило заявление о возврате страховой премии в период охлаждения.

Исходя из указаний Банка России под периодом охлаждения подразумевается обязанность страховщика произвести возврат страховой премии если заявление поступило в течение 5 календарных дней после заключения/присоединения к Договору страхования.

Требование о возврате страховой премии в указанный период истцом направлено не было, а при расторжении договора после 5 календарных дней с даты его подписания, возврат страховой премии договором страхования не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В апелляционной жалобе истец указывает, что досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, часть страховой премии подлежит возврату истцу ответчиком, как это установлено в п. 1 ст. 958 ГК РФ. Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 958 ГК РФ. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения. Досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования, исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая. Вопреки доводам жалобы по условиям договора добровольного личного страхования страховая выплата при наступлении страхового случая не будет равна нулю.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи