Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-620/2020 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ветпомощь Оберег" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Березиной С.В. к ООО "Ветпомощь Оберег" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ветпомощь Оберег" в пользу фио в счет возврата фактически понесенных расходов на лечение кота - сумма, в счет возмещение убытков - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ветпомощь Оберег" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Березина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ветпомощь Оберег", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать фактически понесенные расходы на оплату лечения своего питомца в сумме сумма, расходы на свое лечение - сумма, стоимость имущества (питомца) - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Березина С.В. являлась владельцем кота, паспортные данные. дата Березина С.В. обратилась в ветеринарную клинику ООО "Ветпомощь Оберег" с жалобами на легкое недомогание в виде болезненного мочеиспускания своего питомца. Ответчик не предоставил истцу достоверной информации о рекомендуемой к проведению медицинской манипуляции и ее порядке, в результате чего в период с дата по дата сотрудники клиники провели процедуры цистонцентеза с использованием наркотических и токсических препаратов, которые, по мнению истца, привели к развитию у питомца смертельного заболевания (саркома мягких тканей), в результате чего истец была вынуждена усыпить животное, что причинило Березиной С.В. нравственные страдания. В связи с некачественным оказанием услуг, нежеланием ответчика разрешить спор в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Березина С.В. и представители истца по устному ходатайству Комаровская М.В, Агафонова М.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ООО "Ветпомощь Оберег" по доверенности Алябьев И.И. и Горячкина Я.В, генеральный директор Чупрыненко Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заключение по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ветпомощь Оберег".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Ветпомощь Оберег" по доверенности адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Березина С.В. и представитель истца по доверенности Фомичева Я.В. в заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата Березина С.В. обратилась в ветеринарную клинику ООО "Ветпомощь Оберег" по адресу: адрес, с жалобами на легкое недомогание в виде болезненного мочеиспускания своего питомца - кота по кличке Пуфи, паспортные данные.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве следует, что дата при проведении процедуры цистонцентеза ООО "Ветпомощь Оберег" использовался препарат, который является сильнодействующим наркотическим средством, при этом о применении данного препарата истец не была информирована. В результате данной процедуры состояние животного резко ухудшилось.

дата Березина С.В. снова обратилась к ответчику с целью дальнейшего лечения, так как состояние животного не стабилизировалось. Ответчик снова рекомендовал пройти истцу процедуру цистонцентеза, перед началом которого животному был введен препарат, являющийся нейролептиком, то есть оказывающим влияние на центральную нервную систему, о чем истец также не была извещена надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.2 Договора Клиника обязуется предоставить владельцу информацию о состоянии пациента, о сути заболевания, прогнозе и методах, сроках лечения, в том числе альтернативных, рисках и возможных осложнениях.

дата на повторном приеме истец указала на ухудшение самочувствия животного, на что ответчик не предпринял попыток исправить возникшую ситуацию, что в последствие привело к смерти животного.

В материалах дела имеются сведения, что Прокуратурой СВАО г. Москвы в ходе проверки по заявлению Березиной С.В. деятельности ООО "Ветпомощь Оберег" были выявлены нарушения п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 7, п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 12, п.п. 1-4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не информирования Березиной С.В. о проведении инвазивных манипуляций с применением седации дата и дата.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от дата стоимость подаренного истцу кота составляла сумма

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что она приобрела котенка по кличке Пуфи для своей дочери в подарок на день рождения. Необходимость усыпления кота в сентябре 2018 году для её дочери - Березиной С.В. стала трагедией, после чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, пользуется услугами психолога.

Разрешая требования и оценивая представленные доказательства по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, и пришел к выводу, что при оказании ответчиком ветеринарных услуг питомцу истца, Березиной С.В. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения товара, в связи с чем истец была лишена возможности информирования о рисках и возможных осложнениях, что привело к необходимости усыпления животного. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд отметил, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и из того, что предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Исходя из доказанности истцом факта уплаты ответчику денежных средств за оказанные услуги в сумме сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ветпомощь Оберег" в пользу Березиной С.В. указанной суммы. Также судом удовлетворены требования Березиной С.В. о взыскании в качестве убытков стоимости затрат на приобретение животного в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать стоимости произведенных затрат за услуги, в связи с чем исковые требования в указанной части суд удовлетворил частично: в размере сумма

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нарушения прав истца, вызванных неполучением достоверной информации о товаре, суд определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из присужденной суммы, суд определилк взысканию с ООО "Ветпомощь Оберег" в пользу Березиной С.В. штраф в размере сумма

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не установил, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявления в порядке ст. 333 ГК РФ не было представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы ООО "Ветпомощь Оберег" о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью животного, судом сделан необоснованный вывод о недостатках оказанных услуг, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи истец представила в материалы дела заключения ветеринарных врачей фио и Меркушевой А.В. Согласно представленным заключениям специалистов, применение седации при проведении цистоцентеза могло иметь место при наличии в действиях животного агрессии, в отсутствие противопоказаний. В то время как в медицинской карте животного не содержатся сведения о наличии агрессивной реакции на проведение медицинской помощи, в то же время есть сведения о возрасте (на момент обращения к ответчику 16 лет), наличии ряда заболеваний.

Как указывали специалисты в своих заключениях, врачом ООО "Ветпомощь Оберег" на основании анализа имеющихся данных (выписки из амбулаторного журнала, рекомендации по лечению, инструкция по применению препарата (Ветранквил 1%) с достаточной уверенностью можно сделать вывод, что ухудшение состояния здоровья животного, а именно выявление ХПН, непосредственно связано с проведенными процедурами цистоцентез с использованием наркотических и токсических препаратов. Нельзя окончательно исключить, что появление саркомы мягкой ткани (поствакцинальная саркома) у кота также связано с использованными препаратами - (стерильное воспаление), приведшее к фиброзу, что и послужило причиной развития опухоли.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что развитие у животного заболевания (саркома мягких тканей) явилось следствием произведенных в клинике ООО "Ветпомощь Оберег" инвазивных мероприятий при проведении процедур "цистоцентеза". Представленные стороной истца доказательства ответчиком не оспорены, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, иных доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ветпомощь Оберег" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: