Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма

Взыскать госпошлину с наименование организации в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации и после уточнения исковых требований просили признать недействительным односторонний акт от дата, обязать ответчика передать истцам квартиру по двустороннему акту, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), штраф 50 % и судебных расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства квартиру N543 по адресу: адрес. Уплатив ответчику сумма, истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в передачи истцам объекта в срок не позднее дата. Ответчик дата направил в адрес истцов односторонний акт передачи квартиры, датированный дата. дата истцам выданы ключи от квартиры, но квартира передана с существенными недостатками. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Строительные дефекты в виде отсутствия вытяжной вентиляции, напряжения в силовых розетках и др. препятствуют нормальной эксплуатации квартиры. Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой требовали выплатить неустойку и денежные средства для устранения строительных недостатков. Однако ответчик претензию истцов проигнорировал.

Истец фио в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине нарушения сроков по обстоятельствам, не зависящим от воли застройщика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио и фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов фио и фио - фио, представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, фио (участниками) и наименование организации (застройщиком) был заключен договор N КШ/К-2-543 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать в совместную собственность участникам объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участники обязуются выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение в здании - квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие основные характеристики: корпус здания 2, этаж 17, номер подъезда 3, общей площадью 83, 16 кв.м, количество комнат 3, размером 15, 69 кв.м, 13, 60 кв.м. и 16, 07 кв.м, санузел размером 2, 53 кв.м, холл 11, 75 кв.м, кухня-гостиная размером 19, 5 кв.м, санузел 4, 02 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участником - не позднее дата.

Обязательство по оплате денежных средств в сумме сумма исполнено истцами надлежащим образом и в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передал.

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания было получено ответчиком дата.

дата ответчик направил истцам сообщения о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Сообщение, направленное фио, прибыло в отделение почтовой связи дата, сообщение в адрес фио - дата, однако истцами не получено по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 3.2.2 договора участники в течение 14 дней с момента получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче принимают её от застройщика по передаточному акту.

То есть, фио должен был принять квартиру не позднее дата, фио - дата. Однако участники обязательство по приемке квартиры в указанный срок не выполнили.

Судом установлено, что дата ответчиком был составлен односторонний акт к договору N КШ/К-2-543 от дата участия в долевом строительстве, согласно которому подтверждено, что обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме. Застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участникам объект долевого строительства квартиру общей площадью 80, 9 кв.м. по адресу: адрес.

Вместе с тем, дата фио был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки жилого помещения.

При осмотре квартиры дата с участием фио и представителя ответчика фио составлен акт о наличии строительных недостатков квартиры.

дата истцам переданы ключи от квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждают о том, что от приема объекта они не уклонялись, но в квартире были выявлены существенные недостатки, как-то: не работали электрические розетки и выключатели, вентиляция, окна не открывались, были отклеены обои, имелись значительные дефекты по ремонту квартиры. При наличии недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению, у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта.

Согласно выполненному по заказу фио заключению специалиста N 054/01, в ходе экспертного осмотра квартиры были выявлены дефекты (отсутствие вентиляции, напряжения в силовых розетках и т.д.), которые препятствуют ее нормальной эксплуатации без устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с дата по дата (даты составления одностороннего акта), размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв сумме сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании одностороннего акта от дата приема-передачи объекта недействительным и об обязании ответчика передать истцам квартиру по передаточному акту, учитывая, что объект долевого строительства был в установленном порядке возведен, ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участники долевого строительства были обязаны принять передаваемый объект, однако от его принятия необоснованно отказались, что позволило ответчику составить односторонний акт. дата ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учел, что до обращения в суд истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, добровольно требование истцов о выплате неустойки ответчиком исполнено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период и штрафа, коллегия полагает, что судом неверно применены положения ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, неправильно определен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Вместе с тем, размер неустойки за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ действующей на день исполнения обязательства ставке ЦБ РФ составляет сумма

Стоимость объекта составляет сумма

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает неустойку за период с дата по дата (138 дней) в размере сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца), что не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ неустойки (сумма) и позволит обеспечить баланс интересов сторон.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взыскиваемого с ответчика в пользу каждого истца штрафа составит сумма, что, по мнению коллегии, также соответствует последствиям нарушения обязательства и указанная сумма снижению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины составит сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у ответчика законных оснований для составления одностороннего акта передачи коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 4 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, несоответствия жилого помещения предъявляемым ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ требованиям не установлено.

Достаточных и убедительных доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствовавших его приемке, суду не представлено. Отчет специалиста N 054/01 таким доказательством не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что в свою очередь не освобождает его от обязанности принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Установив, что истцами не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе дата составить односторонний акт приема-передачи объекта, составление такого акта не противоречит положениям п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку ее размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истцов, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио и фио неустойки, штрафа, в бюджет адрес государственной пошлины - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма - в пользу каждого.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи