Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к наименование организации о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, неполученные проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи "Билайн" N 537022701 от дата в рамках которого предоставлен телефонный номер телефон. дата истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без согласия срочно обратиться к ответчику. Истец в течение 10-15 минут перезвонил оператору, но ему сообщили, что истцу больше не принадлежит указанный выше номер телефона, устное заявление принимать отказались. Истец через 15 минут обратился в ближайший офис "Билайн", где было подано заявление о том, что номер переоформлен в результате мошеннических действий. На обращение истца наименование организации ответил только дата, признав неправоту и принес извинения истцу, а также переоформил номер на имя истца обратно. За 4 суток злоумышленники, используя номер телефона истца и его персональные данные, через систему интернет-банк получили доступ в банковским счетам в пяти банках. На номер телефона поступали конфиденциальные текстовые сообщения от финансового кредитных учреждений, адресованные истцу лично, которыми мошенники воспользовались. В связи с халатностью ответчика мошенники совершили кражу денежных средств со счетов истца в наименование организации на сумму сумма и 3 000 комиссия за перевод. В наименование организации на сумму сумма Полное опустошение счетов не произошло, поскольку истец успел отключить услугу дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, мошенникам удалось завладеть денежными средствами в размере сумма Кроме того, истцом рассчитаны проценты, на которые он мог рассчитывать в сумме сумма

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи "Билайн" N 537022701 от дата, в рамках которого предоставлен телефонный номер телефон.

дата истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без согласия, срочно обратиться к ответчику.

Для восстановления или замены SIM-карты при визите в офис оператора, лицу необходимо предъявить паспорт или нотариальную доверенность от владельца номера (данная информация доносится до каждого абонента при личном визите в офис оператора, а также путем размещения на странице в сети Интернет.

Таким образом, при обращении абонент (либо его законный представитель) получает новую SIM-карту.

Замена SIM-карты с абонентским номером 8(903) 210-13-31 была произведена дата сотрудником, с учетом поступивших документов.

При обращении истца в офис ответчика и сообщении о том, что он не выражал своего согласия на замену СИМ-карты, ответчиком произведена проверка, по результатам которой номер возвращен владельцу.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями ст.15, ч.1 ст.1064, 854, 847 ГК РФ, п. 32 ст. 2, ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", ч. 1, 2 ст. 7, п. п. 1, 3, 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанностью наименование организации является предоставление истцу качественной, безопасной услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе, услуги по передаче SMS-сообщений, а не банковских операций.

Кроме того, суд учел, что услуги дистанционного банковского обслуживания позволяют осуществлять дистанционное управление (с использованием технологических возможностей мобильной связи) счетом. При этом в обязанности оператора сотовой связи входит лишь передача информации в том виде, в котором она была отправлена банком или клиентом. При оказании услуг связи сотовый оператор не имеет возможности влиять на совершение банковских операций, для осуществления которых необходимо использование данных, позволяющих идентифицировать клиента, поскольку данные операции проводятся Банком.

Также указал, что на момент списания денежных средств со счета истца договор на оказание услуг связи с истцом расторгнут не был и номер принадлежал истцу, который имел доступ к указанному номеру, а равно как и ко всем своим банковским счетам.

При этом, суд указал, что стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что ущерб истцу был причинен ответчиком в результате оказания услуг связи ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с ответчика суд не усмотрел.

Кроме того, суд учел, что по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что переоформление СИМ-карты на неизвестное лицо им было произведено на основании нотариальной доверенности, которую он не проверил, судебная коллегия отклоняет, поскольку работник наименование организации при замене СИМ-карты не допустил нарушений законодательства, осуществив идентификацию представителя абонента, на основании предъявленной им нотариальной доверенности. Более того, Оператор осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги Банка, не связанны с деятельностью оператора связи, а потому Оператор не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте истца и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая владельцев того или иного телефонного номера.

Истец самостоятельно зарегистрировал номер мобильного телефона в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги банка. При этом Оператор связи не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение данных услуг, предоставляемых абоненту банком, а также не может знать содержание направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи, а кроме того, оператор не отвечает за систему идентификации и аутентификации Банка, в связи с чем, на оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании п. 2.8.8 Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденного Банком России дата N 382-П, оператор по переводу денежных средств обеспечивает приостановление пересылки клиенту извещений (подтверждений) о принятии к исполнению распоряжений и иной защищаемой информации и осуществления перевода денежных средств на основании сообщений (кодов), отправленных с номера телефона, указанного в договоре с клиентом, в случае если оператору по переводу денежных средств стало известно о признаках, указывающих на изменение: получателя информации, направленной оператором по переводу денежных средств и используемой при аутентификации клиента; отправителя сообщений (кодов) с номера телефона, указанного в договоре с клиентом, на основании которых осуществляется перевод денежных средств.

К указанным признакам может быть отнесена информация о замене SIM-карты клиента, прекращении обслуживания или смене номера телефона, указанного в договоре с клиентом.

Принимая во внимание приведенные выше положения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении предъявленных к наименование организации исковых требований о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями оператора наименование организации по замене СИМ-карты, достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене приятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: