Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 36 АД 690, и автомобиля Газель, г.р.з К660АЕ50, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Газель, г.р.з К660АЕ50. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 36 АД 690, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах", предоставил транспортное средство на осмотр. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Представитель истца фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 36 АД 690, и автомобиля Газель, г.р.з К660АЕ50, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшего автомобилем Газель, г.р.з. К660АЕ50, согласно справке о ДТП была застрахована по договору фио ККК 4000195596 в наименование организации

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), на основании ст. 14.1 ФЗ Об фио, поскольку гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 36 АД 690, была застрахована по договору фио в СПАО "Ингосстрах".

дата СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос (заявка на акцепт) Страховщику причинителя вреда - наименование организации для подтверждения страхования гражданской ответственности виновника ДТП по полису фио ККК-4000195596.

дата Страховщик не подтвердил право урегулировать заявленное Истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указал, что "договор фио причинителя вреда не действовал на момент ДТП". То есть Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное Истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно данным официального сайта РСА договор ККК-4000195596 действительно был отгружен наименование организации и был заключен дата и начал действовать с дата в связи со страхованием гражданской ответственности владельца иного ТС - с г.н. А435УМ41.

Письмом от дата в адрес фио направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду отказа урегулирования события страховщиком виновника ДТП.

дата в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от фио, в котором сообщалось, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации по договору МММ-5017998233. К заявлению была приложена копия полиса МММ-5017998233.

СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос (заявка на акцепт) Страховщику причинителя вреда по полису фио МММ-5017998233.

дата Страховщик причинителя вреда не подтвердил право Ответчика урегулировать заявленное Истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указал, что "Полис значится в числе украденных".

Согласно данным с официального сайта РСА договор страхования МММ-5017998233 имеет статус "украден" с дата

дата в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление от фио, которым потерпевший просил о выплате страхового возмещения на основании самостоятельного организованной экспертизы в наименование организации.

Письмом от дата в адрес фио направлено уведомление о неизменности позиции страховщика.

дата вступил в законную силу Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от дата

Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона N 123-ФЗ фио дата обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). На основании представленных сторонами документов дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фио

Согласно ответу РСА от дата бланк полиса отгружен наименование организации, Приказом Банка России от дата лицензия на осуществление страхования наименование организации отозвана. Руководитель временной администрации Банка письмом от дата проинформировал РСА, что временной администрацией дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подано заявление о хищении бланков страховых полисов фио, в том числе, бланка страхового полиса фио серии МММ N5017998233. По состоянию на дата в фио, дата наименование организации переданы данные об утрате страхового полиса.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями п. 1, п. 2, п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 26.1, п.п. 1, 2 п. 7 ст. 15 ФЗ Об фио, п. 1.1, 1.2, п. 3.2 Правил профессиональной деятельности - Соглашения о ПВУ, регулирующего отношения между членами РСА, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.6, п. 8.6 Соглашения о ПВУ, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ от дата, п. 8 Пленума ВС РФ N 58 от дата, ст.ст. 940, 969 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ дата, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела не подтверждается страхование гражданской ответственности виновника ДТП по договору фио.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего согласно Закону об фио действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют заявления о хищении бланков строгой отчетности, в том числе, бланка страхового полиса фио серии МММ N 5017998233, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно ответу РСА от дата бланк полиса отгружен наименование организации, Приказом Банка России от дата лицензия на осуществление страхования наименование организации отозвана. Руководитель временной администрации Банка письмом от дата проинформировал РСА, что временной администрацией дата в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подано заявление о хищении бланков страховых полисов фио, в том числе, бланка страхового полиса фио серии МММ N5017998233. По состоянию на дата в фио, дата наименование организации переданы данные об утрате страхового полиса.

В материалах дела имеется письмо от дата от временной администрации наименование организации, адресованное РСА, согласно которого полисы признаны украденными на основании заявления от дата, поданного в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 155).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: