Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зининой.., Зининой... к наименование организации Минздрава России о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать возместить стоимость лечения дочери в размере сумма; компенсировать стоимость лечения по первичному устранению недостатков проведенного в стоматологическом комплексе "ПрезиДЕНТ", в размере сумма; компенсировать стоимость планируемого лечения в стоматологическом комплексе "ПрезиДЕНТ", по проведению устранения вреда, причиненного ответчиком в размере сумма; возместить моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку истца и обязать ответчика к денежной компенсации указанного вреда в размере сумма; лиц допустивших нарушение требований договора возмездного оказания медицинских услуг и лиц, вносивших в медицинскую карту заведомо ложных сведений, исправлений и дополнений, искажающих их действительное содержание в медицинской карте пациента N 303817-16, привлечь к ответственности в соответствии с Законодательством РФ.

В обоснование требований истец указал, что дата истцом фио был заключен возмездный договор оказания медицинских услуг с "Центральным научно-исследовательским институтом стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: адрес, на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетней дочери: фио Дмитриевне, паспортные данные В период со дата по дата дочери - фио проводилось ортодонтическое лечение несъемной брекет-системой. Стоимость лечения без учета стоимости самой системы) составила сумма По мнению истца, лечение было выполнено некачественно, нарушены условия, заключенного договора, что привело к причинение вреда здоровью дочери.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представители ответчика по доверенности фио, фио явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заключения прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для вторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истцом фио был заключен возмездный договор оказания медицинских услуг с "Центральным научно-исследовательским институтом стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: адрес. на оказание платных медицинских услуг несовершеннолетней дочери: фио Дмитриевне, паспортные данные

В период со дата по дата дочери - фио проводилось ортодонтическое лечение несъемной брекет-системой. Стоимость лечения без учета стоимости самой системы) составила сумма

По мнению истца, в период проведения лечения, со стороны Клиники детской челюстно-лицевой хирургии и стоматологии наименование организации Минздрава России выполнение услуг осуществлялось с нарушениями ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требований п.1.3 и 2.1. договора возмездного оказания медицинских услуг, что и привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего.

На основании ходатайства истца, определением суда от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества оказанных медицинских услуг.

Согласно заключения эксперта N.., составленной специалистами Бюро судмедэкспертизы ДЗ адрес:

- При обращении фио паспортные данные в отделение госпитальной детской ортодонтии наименование организации Минздрава России (далее НМИЦ СЧЛХ) в дата был установлен диагноз: "Нижняя ретромикрогнатия (скелетная форма), дистальная глубокая (травмирующая) окклюзия, супраокклюзия в боковом сегменте слева, выраженный лингвальный наклон нижних зубов в боковых отделах, протрузия резцов верхнего и нижнего зубных рядов, тонкий костный биотип. Травма коронки 11 зуба" (при осмотре дата). То есть на момент обращения в НМИЦ СЧЛХ у фио имелись существенные функциональные и эстетические изменения в челюстно-лицевой области - патология прикуса, которая не позволяла её зубам правильно смыкаться и полноценно пережёвывать пищу;

- Выбранная в НМИЦ СЧЛХ методика лечения фио соответствует поставленному диагнозу и клинической картине на момент начала лечения. Лечение подобных состояний предполагает несколько вариантов подхода к лечению, которые были обсуждены с пациенткой и её официальным представителем. Из двух предложенных вариантов, был выбран консервативный метод лечения, включающий аппаратурное лечение, несъемной ортодонтической техникой с использованием дуговых аппаратов межчелюстных тяг и удаление комплектных зубов - 1.4 и 2.4. От первого варианта, включающегося в себя ортодонтическую предоперационную подготовку с последующим этапом хирургического лечения "скользящей остеотомии нижней челюсти с одномоментной репозицией" и созданием множественных окклюзионных контактов и далее ортодонтическая коррекции, мама пациентки отказалась. В качестве другого альтернативного метода лечения возможно было применение ортодонтических элайнеров, но их использование в данном случае могло не обеспечить получения такого же эффективного результата, как применение несъемной ортодонтической аппаратуры. Таким образом, методика лечения, применённая в НМИЦ СЧЛХ была наиболее адекватной с точки зрения соотношения рисков и получаемых результатов лечения.

- Анализ результатов проведенного лечения выявил положительную динамику изменений изучаемых показателей клинико-инструментальных исследований до и после лечения (фотографии, КДМ, данные рентгенографии). Было обосновано принято решение об удалении комплектных зубов (1.4; 2.4); всех восьмых зубов; принято решение в пользу "щадящего" метода лечения (консервативный метод лечения, включающий аппаратурное лечение, несъёмной ортодонтической техникой с использованием дуговых аппаратов межчелюстных тяг). Уровень проведённой в НМИЦ СЧЛХ диагностики, подготовки пациента к лечению, выбор метода лечения соответствовал клинической картине аномалии. Для достижения оптимальных результатов лечения выбрана несъёмная ортодонтическая техника (брекет-система отвечала всем требованиям функциональности, об этом свидетельствует время, за которое достигнуты результаты лечения (в течении двух лет). К возможным побочным действиям ортодонтической аппаратуры относятся эрозия (дефекты) эмали зубов, удаление разрушенных или интактных зубов, функциональная перегрузка парадонта. Эти состояния не являются осложнением или дефектом оказания медицинской помощи, а лишь рисками, сопровождающими применение метода лечения с использованием брекет-системы. У фио после окончания ортодонтического лечения, снятия брекетов выявлена генерализованная очаговая деминерализация эмали зубов, которая связана не с неправильным лечением или снятием брекетов, а с неудовлетворительной гигиеной полости рта, нарушением структуры эмали зубов.

- лечение фио проведено в соответствии с имеющимися в научной литературе по данной специальности методикам, в соблюдением показаний, сроков и этапов лечения. Качество оформления медицинской документации (медицинской карты фио N303817-16) соответствует требованиям Приказа N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Непрременным условием оказания медицинской помощиявляется получение письменного согласия пациента на осуществление медицинского вмешательства, которое своевременно было получено в НМИЦ СЧЛХ в соответствии с требованиями нормативных документов дата, дата, дата, дата

- Вследствие использующейся в настоящее время всеми врачами-ортодонтами методики снятия брекет-систем эта стоматологическая манипуляция (шлифовка и полировка поверхности зубов после снятия брекетов) была показана для проведения фио

- Повреждений зубной эмали зубов, оголения десны (рецессия) и иных изменений, полученных при проведении шлифовки вестибулярной поверхности зубов при снятии брекетов фио, не выявлено. На имеющихся в материалах дела фотографических изображениях после снятия брекетов отмечается наличие зубного налета желто-коричневого цвета, остатки фиксирующего материала, множественный кариес в пришеечных областях зубов, очаговая деминирализация эмали зубов, что характерно для пациентов при лечении несъемной ортодонтической техникой и несоблюдении гигиены полости рта.

Надо отметить, что во время лечения брекет-системой, риск заболеванием кариеса увеличивается от 20% до 80%. Ортодонтическое лечение длительное (2 - дата) и брекеты, прикрепленные на зубы в течение всего этого периода, становятся механическим препятствием для естественной самоочищаемости полости рта, что может привести к деминирализации эмали зубов, которая может обнаруживаться и во время лечения, и после снятия брекетов. Из истории болезни можно отменить, что у фио были проблемы по уходу за полостью рта до начала лечения, в процессе лечения и после снятия брекетов. Если после снятия брекетов у пациента диагностируется кариес и повреждение эмали, он нуждается в лечении и эстетической реставрации зубов.

- Дефектов оказания медицинской помощи фио в НМИЦ СЧЛХ не выявлено, соответственно, оказание медицинских услуг не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

- Причинно-следственная связь между необходимостью дальнейшего лечения и качество проведённого в НМИЦ СЧЛХ лечения отсутствует. В настоящее время констатирован: состояние после снятия брекет-системы и санации полости рта. При диагностике наличия кариеса на начальных стадиях его развития патологических изменений в тканях зубов на данный момент не выявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял указанное заключение комиссии медицинских экспертов в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принято судом. При этом доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг и причинении вреда здоровью ее дочери, не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости лечения, равно как компенсации морального вреда, так как нарушение прав истца и ее дочери судом не установлено и опровергается заключением комиссии медицинских экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к несоответствию ожидаемого истцом эффекта его фактическому, при этом связанность и обусловленность данного результата медицинскими манипуляциями не свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ, поскольку вред здоровью в результате медицинских манипуляций фио не причинен.

Из заключения экспертизы N... от дата следует, что дефектов оказания медицинской помощи фио в НМИЦ СЧЛХ не выявлено, соответственно, оказание медицинских услуг фио в НМИЦ СЧЛХ не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью (т.2 л.д. 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что лечение проводилось в нарушение п. 1.3 договора возмездного оказания медицинских услуг с НМИЦ и ст.70 ФЗ от дата N 323-ФЗ только ординаторами, является необоснованным. Допустимых доказательств этому факту истцом в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено. Кроме того никаких обращений и претензий от фио в администрацию ЦНИИС не поступало вплоть до окончания лечения. Также изложенные фио обстоятельства не повлияли на качество оказания медицинских услуг.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к наличию причинно-следственной связи между лечением и возникновением кариеса судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

фио в дата была проинформирована о необходимости выполнять рекомендованные лечащим врачом процедуры (включая рекомендации по индивидуальной гигиене полости рта), что подтверждается собственноручной её подписью на листке "информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство" (т.1 л.д. 66).

Согласно заключению экспертизы N... от дата у фио после окончания ортодонтического лечения, снятия брекетов выявлена генерализованная очаговая деминерализация эмали зубов, которая связана не с неправильным лечением или снятием брекетов, а с неудовлетворительной гигиеной полости рта, нарушением структуры эмали зубов (т. 2 л.д. 31).

Также в заключении N... от дата указано, что повреждений зубной эмали зубов, оголения десны (рецессия) и иных изменений, полученных при проведении шлифовки вестибулярной поверхности зубов при снятии брекетов фио, не выявлено. На имеющихся в материалах дела фотографических изображениях после снятия брекетов отмечается наличие зубного налета желто-коричневого цвета, остатки фиксирующего материала, множественный кариес в пришеечных областях зубов, очаговая деминирализация эмали зубов, что характерно для пациентов при лечении несъемной ортодонтической техникой и несоблюдении гигиены полости рта (т.2 л.д. 31 оборот).

Кроме того в заключении N... от дата указано, что все кариозные полости локализуются на окклюзионных, небных и контактных поверхностях зубов, т.е. не там, где фиксированы брекеты, а в местах наибольшей задержки пищи, что еще раз подтверждает, что причиной возникновения кариеса этих зубов является недостаточная гигиена полости рта и деминерализация эмали (т.2 л.д. 31 оборот).

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что результаты экспертизы оформлены с нарушением ст. 86 ГПК РФ являются не состоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной медицинской экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи