Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БлицПроект" - Амосовой О.Ю. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-5221/2020, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БлицПроект" в пользу Обидиной Татьяны Георгиевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "БлицПроект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Обидина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БлицПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М4-804, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру N 804 общей площадью 30, 5 кв.м, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок не исполнил.

Истец также указала, что по акту приема-передачи объект долевого строительства она не принимала. 13.06.2017 истцом квартира была осмотрена и составлено заявление об устранении выявленных недостатков. 19.10.2017 ответчик сообщил об устранении недостатков и составлении акта приема-передачи объекта, однако проектная документация и иные документы истцу представлены не были, о чем она письменно сообщила ответчику. Между тем, 01 ноября 2017 года ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, тогда как имеющиеся на объекте недостатки ответчиком устранены не были.

Истец Обидина Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Амосова О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истец была своевременно и надлежащим образом уведомлена о готовности объекта к передаче по акту, однако от принятия объекта отказалась. Между тем, указанные истцом недостатки не препятствовали передаче объекта долевого строительства, поэтому истец сама уклонилась от его приемки. В случае удовлетворения иска представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства; в части требований о компенсации морального вреда представитель полагала заявленную ко взысканию сумму подлежащей уменьшению до сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Амосову О.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Обидину Т.Г, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Как следует из содержания постановленного судом первой инстанции решения, его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части. Так, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, тогда как в резолютивной части указал на его удовлетворение в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем с выводами суда судебная коллегия также согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судебной коллегией, 13 декабря 2014 года между ООО "БлицПроект" и Обидиной Т.Г. был заключен договор N М4-504 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 25-этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную по Договору цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного дома.

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является однокомнатная квартира общей проектной площадью 30, 50 кв.м (номер на площадке 5, условный номер 804), расположенная в секции 4 на 8-м этаже указанного дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2017 года.

Цена Договора составила сумма (п. 5.1 Договора).

Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору долевого участия в части оплаты цены договора истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого участия был введен в эксплуатацию 03.04.2017 в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством строительного комплекса адрес.

Как следует из возражений ответчика, 07.04.2017 он письменно уведомил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости приступить к приемке готового объекта долевого строительства. Настоящее уведомление прибыло в место вручения 10.04.2017 и 11.05.2017 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 4.3 Договора, заключенного сторонами, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершения строительства многоэтажного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 4.4 Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4.3 Договора срок или при необоснованном отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного Договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 истцом объект долевого строительства был осмотрен, однако передаточный акт подписан не был в связи с наличием недостатков, отраженных истцом в заявлении по дефектам от 13.06.2017.

Одновременно с заявлением по дефектам истцом в адрес ответчика было подано обращение о предоставлении документов на индивидуальные приборы учета, сертификатов на окна и двери, передаточного акта жилого и нежилых помещений, документов, подтверждающих полномочия управляющей организации и др.

Письмом от 20.09.2017 ответчик сообщил истцу об устранении выявленных при осмотре объекта недостатков и уведомил о необходимости незамедлительной приемки объекта по передаточному акту. Названное уведомление было получено истцом 19.10.2017.

В тот же день (19.10.2017) истец направила ответчику письменное требование об обеспечении доступа к квартире для её осмотра, а также о предоставлении документов, запрошенных ранее.

01.11.2017, то есть по истечении предусмотренных договором 7 рабочих дней, в течение которых истец была обязана приступить к принятию объекта долевого строительства, ответчиком был составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства, который также был направлен в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом при принятия объекта долевого строительства были выявлены недостатки и заявлены требования о передаче документов, касающихся эксплуатации объекта долевого строительства, тогда как сообщение об устранении выявленных на объекте недостатках было получено истцом лишь 19.10.2017, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи с уклонением самого истца от принятия объекта. Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки носят несущественный характер и не препятствовали принятию объекта по акту приема-передачи, коллегия также отклоняет, поскольку ответчик приступил к устранению данных недостатков и не воспользовался своим правом на составление одностороннего акта в предусмотренный законом и договором срок.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира была передана истцу по одностороннему акту передачи 01.11.2017. Данный акт истцом не оспорен, оснований для вывода о его ничтожности у коллегии также не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с 01.04.2017 по 31.10.2017

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31 марта 2017 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.03.2017, размер ставки с 27.03.2017 составил 9, 75 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период, составит сумма (2 969 000 *214*1/300*9, 75%*2).

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическое поведение сторон, а также то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((124 500 + 1 500) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не ведет к снижению подлежащих взысканию судебных издержек, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Обидиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БлицПроект" в пользу Обидиной Татьяны Георгиевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БлицПроект"государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: