Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Агаповой Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2556/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаповой Наталии Дмитриевны к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Агаповой Наталии Дмитриевне о признании имущества выморочным, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежавшую Коршуновой Тамаре Леонидовне, паспортные данные, умершей 03.02.2009, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес.

Признать 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежавшую Коршунову Дмитрию Валерьевичу, паспортные данные, умершему 18.09.2017 года, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Истец Агапова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности её отца Коршунова Д.В. и его матери (бабушки истца) Коршуновой Т.Л. в равных долях. 03.02.2009 Коршунова Т.Л. умерла, и Коршунов Д.В. оставшееся после её смерти наследство принял фактически. 18.09.2017 Коршунов Д.В. умер, однако истцу об этом стало известно только 27.10.2019, поскольку со своим отцом истец находилась в ссоре и некоторое время они не общались. Кроме того, в период с 22.08.2016 по 04.11.2019 истец находилась в дородовом и послеродовом отпуске по уходу за ребёнком, что лишало её любого свободного времени. Таким образом, обратиться к нотариусу в установленный законом срок истец не могла из-за сложной семейной ситуации и трудного материального положения, поскольку у неё отсутствовали средства на оплату нотариальных и юридических услуг. В настоящее время истец несёт расходы по содержанию спорной квартиры, пользуется находившейся в ней мебелью, посудой, книгами другим имуществом.

Ответчик ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Агаповой Н.Д. о признании спорной квартиры, принадлежавшей в равных долях Коршуновой Т.Л. и Коршунову Д.В, выморочным имуществом, переходящим в собственность

г. Москвы, поскольку истцом срок принятия наследства пропущен, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, других наследников к имуществу Коршуновой Т.Л. и Коршунову Д.В. не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Агапова Н.Д. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ефановой В.Ю, которая заявленные исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности истца на квартиру поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы против удовлетворения иска Агаповой Н.Д. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Агапова Н.Д, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своих представителей. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей истца Ефанову В.Ю, Ольшевич В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле) Коршунова Д.В. и его матери Коршуновой Т.Л.

Коршунова Т.Л. умерла 03.02.2009, после её смерти наследственное дело не заводилось.

Коршунов Д.В. умер 18.09.2017, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Судом также установлено, что истец Агапова (до брака - Коршунова) Наталия Дмитриевна, паспортные данные, является дочерью Коршунова Дмитрия Валерьевича, паспортные данные.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Коршунова Д.В. истец указала, что её отец ранее был судим, и не разделял её решения относительно службы в правоохранительных органах, в связи с чем некоторое время они находились в ссоре и не общались. Кроме того, в период с 22.08.2016 по 04.11.2019 истец находилась в дородовом, а затем и послеродовом отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем свободным временем не располагала; после рождения ребенка истец оказалась в трудной жизненной ситуации, вызванной расторжением брака с супругом, а также находилась в трудном материальном положении, и у неё отсутствовали средства на оплату нотариальных и юридических услуг.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1151-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Агаповой Н.Д. требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца суд первой инстанции отклонил, так как приведенные истцом обстоятельства не связаны с личностью истца, объективно не препятствовали ей узнать о смерти своего отца и своевременно принять наследство. Доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти отца суд также отклонил, поскольку установление факта принятия наследства предметом настоящего спора не является, а кроме того, приведенные события имели место после истечения срока, в течение которого наследство может быть принято.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от указанного требований у суда также не имелось.

Таким образом, установив, что наследство после смерти Коршунова Д.В. и Коршуновой Т.Л. в установленный законом срок принято не было, а в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Коршунова Д.В. истцу отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного ДГИ г. Москвы о наследовании выморочного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Обстоятельства фактического принятия Коршуновым Д.В. наследства после смерти Коршуновой Т.Л, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривались. Между тем, поскольку в восстановлении срока для принятия наследства истцу было отказано, постольку данное обстоятельство правового значения для истца не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: