Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корочкиной О.Н. - Шиловой Ю.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3954/2020, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Корочкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить;

взыскать с Корочкиной Ольги Николаевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма;

в удовлетворении встречного искового заявления Корочкиной Ольги Николаевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Корочкиной О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Корочкиной О.Н. был заявлен встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора N... о предоставлении и обслуживании карты, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ банком не представлены документы, подтверждающие договорные отношения и задолженность заемщика перед ним.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" Лохманова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, возражала против встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Корочкина О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности Шиловой Ю.М, которая возражала против заявленных требований, встречный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Корочкиной О.Н. - Шилова Ю.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шилову Ю.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты и Заявления ответчика Корочкиной О.Н. от 06.11.2004 между истцом АО (ранее адрес) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... от 10.05.2005 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N...

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 11.12.2017 с требованием полной уплаты в срок до 10.01.2018 задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Корочкина О.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о карте N...

Согласно расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет в общей сумме сумма, из которой: задолженность основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии и платы - сумма, плата (неустойка) за пропуск минимального платежа - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 421, 450, 451ГК РФ, ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что в данном случае обязательства по договору нарушены именно ответчиком, требовать расторжения договора в связи с этим может не сам ответчик, а контрагент по договору, то есть банк, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, являющихся основаниями для расторжения договора, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, 06.11.2004 Корочкина О.Н, действуя своей волей и в своих интересах, направила в банк заполненные ею анкету и заявление с просьбой заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей счет и для осуществления операций, которые буду превышать остаток собственных денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках предоставленного лимита.

При этом Корочкина О.Н. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Между Банком и Корочкиной О.Н. заключен договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет" соответственно.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком внесена сумма в размере, значительно превышающем лимит кредитных обязательств, в связи с чем обязательства ответчика перед банком исполнены, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету. Задолженность ответчика рассчитана истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия в выводах суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, однако судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не применены положения ст.333 ГК РФ, также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: